En tio år gammal debattartikel som tilldelar alla män ansvar för vissa mäns våldtäkter har
plötsligt seglat upp som populär länk i sociala medier, varpå
krönikören har skrivit en uppföljande artikel som bygger vidare påsamma tankegångar. Dessa länkar har spridits av många som kallar sig
feminister, personer jag känner och vet att de inte vanligtvis
uttalar sig rabiat eller fördomsfullt, men som ändå delar dessa
artiklar. Det är tragiskt eftersom bägge artiklarna är frosseri i
generalisering, kollektivt skuldbeläggande och argumentationsfel.
Jag måste upprepa vad jag ser som den
mest grundläggande principen i en rättstat: ingen ska åläggas
skuld för ett brott som denne inte har begått.
Jag har tillbringat åtskilliga timmar
med att försöka förklara detta till synes enkla koncept för
anonyma internetkommentatörer, de flesta med förkärlek för
Sverigedemokraterna. Jag blir om och om igen förbluffad över hur de
inte verkar få in i sina hjärnor att bara för att en invandrare
har begått ett brott så betyder det inte att alla invandrare ska
tilldelas ansvaret. Ingen ska behöva dömas för en handling som
någon annan har gjort. Det är så fundamentalt, och jag tror att de
flesta av mina feministvänner delar den tanken, i alla fall när det
gäller etnicitet. Men så sprider de Ehrenbergs artiklar.
Låt oss testa att byta ut lite ord i
några av Ehrenbergs meningar och höra hur det låter:
"Alla muslimer delar ansvaret för
våldtäkter och kvinnoförtryck, de är alla del i denna muslimska
makt som låter det pågå", "Jag
blir alltmer övertygad
om att zigenare helt enkelt är mindre intelligenta, de verkar
oförmögna att själva ställa om och göra förbättringar för sig
och sina barn", "Varje somalier som säger att ansvaret för
våldtäkterna är 'någon annans' är del i den kollektiva
våldtäkten".
Låter inte särskilt fräscht. Det är
nästan ordagrant sådant som skrivs av diverse rasister och som
varje någorlunda vettig människa försöker bemöta. Men när de
grova generaliseringarna riktar sig mot män så är det plötsligt
okej. Det finns de som på allvar hävdar att det är okej att
generalisera och tala föraktfullt om vita män, för de har ju haft
makten så länge och gjort så mycket hemskt att nu är det payback-time.
Nej! Skräddarn säger nej! Varken
rasism eller sexism är okej oavsett vem den riktar sig emot. Visst
har vita män förtryckt andra under årtusenden, men att nu bedriva
sexism i andra riktningen är inte en kompensation eller korrigering,
det är bara att fortsätta med misstagen och visa att man egentligen
inte har lärt sig av historien.
Om jag försöker tolka Ehrenberg
positivt (och det krävs en extrem välvilja för det) så håller
jag med om vissa av hans grundpoänger. Vi alla kan och bör arbeta
mot kvinnoförtryckande kultur, vi bör aktivt kämpa mot våldtäkter,
vi bör göra oss av med alla tendenser att skambelägga våldtäktsoffer, men det är ungefär allt det vettiga jag får ut av det.
Att vi bör förebygga brott är inte
samma sak som att vi ska tilldelas ansvar när brott sker. Ehrenberg
talar om en våldtäktskultur som propageras dagligen. "Varje
dag du som man går förbi en H&M-annons och inte reagerar över
den sjuka könsbilden, så är du en del i det manliga förtryck som
skapar våldtäkter". Det är tydligen bara män som kan
propagera bilden dock, de kvinnor som frivilligt ställt upp på
affischerna har tydligen inte med saken att göra, de är bara
viljelösa offer i så fall (och kvinnor kan ju givetvis inte våldta får man förutsätta). Citatet ovan och flera liknande är
exempel på klassisk slippery-slope-argumentation vilken har använts
till leda av diverse fanatiker. Idén om att små triviala handlingar
är förkastliga för att de leder till något värre är felaktig
därför att det går att sätta en gräns däremellan. Vi kan ha ett
samhälle med underklädesreklam men utan våldtäkter. Man kan låta
dagiset ringa till frun och ändå jobba mot övergrepp av kvinnor.
Åsikter kommer inte i paket, det är inte allt eller inget.
Ehrenberg är tydligen besatt av att
klassa saker som manliga och i denna anda går han lös på såväl
"Sagan om de två tornen" som Tipslördag, utan att kunna
tänka sig att det finns kvinnor som gillar dessa saker. Vad värre
är att han i sina andra artikel lägger ansvaret för allt som sker
i världen på män. Det stämmer att män, fortfarande har största
delen av makten i världen, men det är inte hundraprocentigt. Det
hindrar inte Ehrenberg för att i totalt kategorisk stil göra grova
överdrifter om krig som inte löst något, att man har flabbat bort
klimathotet och misslyckats med hela privata finanssystemet. Tror han
ens på detta själv? Menar han att fullständigt ignorera framgångar
som ändå gjorts på dessa områden, oavsett om det är män eller
kvinnor som ligger bakom? Allt har tydligen gått åt helvete och det
är männens fel. Han är nämligen övertygad om att män är mindre
intelligenta (har ni någonsin hört ett mer biologi-deterministiskt
påstående?), och att män är oförmögna att förbättra världen
(för ingen människa med testiklar har ju någonsin förändrat
världen till det bättre, eller hur?), all förbättring kommer från
kvinnor som därför bekämpas (lite vetenskaplig belägg vore på
sin plats nu).
Jag kan inte ens försöka vara
välvillig längre. De här artiklarna är så vedervärdigt usla och
fullständigt idiotiska att det gör mig ledsen att se att vanligtvis
vettiga människor sprider dem. De är en parad av överdrifter,
felaktig logik och rutten unken sexism när den är som värst
förutom att den nu riktas mot män istället för kvinnor.
Ehrenberg är hela tiden konsekvent med
att inkludera sig själv i kollektivet av män, och all skit han
kastar ur sig riktar han mot ett "vi" som han ser sig själv
som en del av. Om han vill hävda att han själv är mindre
intelligent och oförmögen att förbättra världen så är jag
absolut benägen att hålla med om han nu menar allvar med dessa
artiklar. Men dra inte in mig i det! Ehrenberg, du känner inte mig,
och vill du döma mig bara för att jag har en penis så visar du på
vilken låg intellektuell nivå du baserar dina resonemang.
Men varför går dessa artiklar hem?
Jag har sett det förr, denna otäcka tendens hos de mest engagerade
feministerna att svälja allt som sägs i feminismens namn. Så fort
något sägs emot manliga normer så är detta något inte bara bra,
utan det är Sanningen som ska matas till alla tills de "slutar
säga emot det som står där" (äkta citat från en vän till
mig). För så är det i dagens mest aktiva feminism, man jobbar inte
med värderingar, man jobbar med Den Enda Sanningen, och alla som
säger emot den eller ens kritiserar materialet till den är vidriga
mansgrisar eller förtappade könsförrädare.
Jag tycker verkligen det är dags för
feminister att ägna mer tid åt att studera retorik (och inte gömma
sig bakom ursäkten att alla klassiska läror är "enbart till
för den vite mannen") för att kunna urskilja den argumentation
för deras sak som är bra, och förkasta den som är dålig (som
Ehrenbergs artiklar). Man ska inte svälja allt, för artiklar som
Ehrenbergs gör mer skada än nytta.
Artiklarna tilltalar bara de redan frälsta,
de alienerar män som försöker vara duktiga, och de
har ingen potential att omvända de verkliga chauvinisterna. Bara
tänk hur kul det är för mig som är en kille som vill motverka
sexism och kvinnoförtryck i samhället, men som som blir tillsagd
"Allt du gör är värdelöst för du är man och därmed
medverkar du till våldtäkt bara genom att gå förbi en
H&M-affisch". Tror ni jag blir särskilt pepp att sluta upp
med feministerna om jag får höra sådant? Detta är en av de största
anledningarna till att jag inte kallar mig feminist: för att sådan
fruktansvärda saker som Ehrenbergs artiklar framhålls som den rätta
läran.
Det finns de som säger att vi inte
borde ta texterna personligt eftersom de inte riktar sig till
individer utan till män som grupp. Newsflash! En grupp består
enbart av individer, och hur exakt ska jag bära mig åt för att inte ta
det personligt när en debattör påstår att den grupp som han
buntar in mig i är mindre intelligenta? Lika lite som kvinnor och
invandrare ska män ej heller behöva ta detta.
Jag accepterar ingen kollektiv skuld!
Jag vägrar stå ut med fördomar riktade mot mig för egenskaper jag
inte valt själv! Jag tar bara ansvar för handlingar jag själv
utför! Jag gör det goda jag kan och jag vägrar att kallas hycklare
eller medbrottsling för det onda som andra gör!
Det är generalisering i sig som
vi ska bekämpa, inte bara rikta den åt nya håll. Vi måste alla
personligen ta ansvar för en bättre värld. Det är individerna som
driver utvecklingen, ej grupperna, och att då fortsätta hopklumpningen är den grövsta miss man kan göra.
