Jag blir så jävla trött över att behöva läsa om sådana här galenskaper.
I Sverige är det tydligen ett problem att ett hus syns. När något nytt ska byggas så får det inte utmana, det får inte sticka ut, det får inte ta upp någon plats i skylinen, det ska inte tillföra något som inte redan finns, och det får absolut inte vara högre än något som står i närheten.
Medan Jantelagen verkar gälla för husbyggen överallt i Sverige så är det i Stockholms innerstad faktiskt riktig lag som fastställer ovanstående. Där får inte byggnader byggas högre än omgivande hus om det inte finns särskilda skäl.
Vad sägs om att Stockholm är en snabbväxande metropol som måste trygga människors möjlighet att bo och arbeta med god livskvalitet och miljötänk? Räcker det som skäl? Tydligen inte.
Runt om i världen byggs höga hus med spännande arkitektur just för att människor vill nå längre och skapa mer. Man vill visa vad man kan och bygga för framtiden. Men i Stockholm ska tydligen inget nytt tillkomma och innerstan ska förbli ett museum över svunna tider.
Men hur i helvete föreställer man sig att staden som den finns idag ens hade kommit till om ingen fått testa nya stilar? Om varje nytt bygge anses "förminska" hus i närheten, om varje ny stil anses "förfula", om vad som än sticker upp anses "förstöra utsikten" mot något som redan finns, ja då hade det aldrig byggts några hus överhuvudtaget.
Aldrig annars är Jantelagen så stark som när man låter den bestämma att nya hus förstör för gamla hus i sin omgivning. Det måste till en rejäl förändring i attityden kring nya byggnader, för strömmen av inflyttande människor till Stockholm kommer inte att sina. Det enda som sker är att vi tvingar nya invånare att söka sig till tråkiga hus i förorten istället för att få chansen att bo i spännande hus centralt.
Det är även märkligt att alla möjliga klagomål riktas mot nybyggen medan de hus som redan finns anses immuna mot alla invändningar. Låt oss se vad som händer om vi vänder "argumenten" mot Klara kyrka.
Kyrkan är en byggnad som tillhör ett religiöst särintresse som upptar central tomtmark i en stad där inte särskilt många människor går i kyrkan, och marken skulle kunna användas till något mycket mer nyttigt. Kyrkan bryter dessutom stadens silhuett genom att ha en avsevärt annorlunda arkitektur och sticker upp så hiskeligt högt att den förstör utsikten på långt håll och förminskar alla närliggande byggnader.
Slutsatsen är alltså att kyrkan bör rivas. Har skönhetsrådet möjligtvis tänkt på detta? Nej självklart inte, att tänka längre än näsan räcker är nämligen inte vad de sysslar med.
fredag 24 februari 2012
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)