Sverige borde få Vinter-OS, för hela världens bästa

Stockholms stads fullmäktige sa nyligen nej till att kandidera staden för Vinter-OS 2022. Detta beslut applåderades av många människor som anförde argumentet att det skulle varit ett slöseri med skattebetalarnas pengar att arrangera ett sådant jippo.
Det finns ett ord för en den attityden: NIMBY.
Surprise, surprise! OS 2022 kommer att arrangeras ändå. Det kommer bara att ske någon annanstans.
Jag hörde detta utryck av "Not in my backyard" ifrån människor som annars brukar kritisera just nimbys när det gäller sådant som ett skyskrapebygge, och som vanligtvis brukar vara kosmopolitiska nog att lyfta blicken utanför den egna nationens gränser. Men just den här gången flög alla storskaliga perspektiv åt helvete.

Just nu pågår Vinter-OS i Sotji för fullt. Detta beräknas bli det dyraste OS som någonsin arrangerats, med en kostnad på motsvarande 329 miljarder SEK, detta i ett land med en BNP per capita som är mindre än en tredjedel av Sveriges. Dyrare än Sommar-OS i Beijing, och mer än 6 gånger så dyrt som Vinter-OS i Vancouver. Stockholms föreslagna budget på ca 10 miljarder kronor är extremt blygsam i jämförelse, men det räckte för att vissa skulle säga "Inte med MINA skattepengar" (översättning: "Med någan annans istället").

Det är så det blir. När de mer måttligt sinnade länderna kliver tillbaka så hamnar spelen hos prestigekåta diktaturer som är villiga att bränna enorma summor och resurser på att få stå i världens centrum ett par veckor. Stockholms stads beslut kan mycket väl ha bidragit till att skicka ytterligare ett evenemang till en suspekt regim bara för att man inte ville avvara lite av sina pengar.

Man skulle ha gjort hela världen en tjänst genom att hålla ett Vinter-OS med vettiga dimensioner.

Då har jag inte ens börjat diskutera det faktum att Ryssland under Vladimir Putin har gått och blivit en förtryckande fascistisk regim med otäckt homofoba inslag. Och de får alltså glänsa i den olympiska eldens sken. Detta moraliska dilemma hade spelen helt sluppit om de hade hållits i en modernt demokratisk stat som Sverige. Ej heller skulle vi ha haft hemska berättelser om gästarbetare som byggt arenor under slavliknande förhållanden och sedan berövats sina löner och misshandlats av polis. Att terrorister från närbelägna Tjetjenien inte attackerat spelen än är ett under.
Till Ryssland är vi för övrigt välkomna tillbaka för VM i herrfotboll 2018 (undrar just hur mycket djupare landet har hunnit sjunka då). Sedan har vi det fullständigt idiotiska upplägget med att hålla VM:et därefter i pyttelilla totalitära stekheta Qatar, som också tänker bränna absurda summor pengar på det hela.

Det måste bli ett stopp för de galenskaperna! Och i det ingår att städer som Stockholm kliver fram och erbjuder ett OS som är politiskt fritt, ekonomiskt vettigt, miljövänligt, och tillåter alla fans att fokusera på idrotten.
Jag hoppas att Stockholm kan vända attityden till ett YIMBY för 2026 och ställer upp med en liten summa pengar för att göra hela världen en stor tjänst.

Jag tycker personligen att det var ett väldigt bra upplägg som föreslogs. De flesta evenemang i Stockholm med vissa alpina tävlingar utlokaliserade till Åre. I huvudstaden finns två nybyggda arenor som har fått mycket kritik av samma ovan nämnda människor. Kanske var det dumt att bygga två stora arenor samtidigt, men nu står de där och det enda vi kan göra är att använda dem så gott det går. Ett Vinter-OS vore perfekt för det.
Även om jag dock tycker att öppnings- och avslutningsceremonier borde hållas i den större Friends Arena, medan Tele2 Arena skulle kunna byggas om internt till en ishockeyarena (inte två, när skulle det någonsin behövas samtidigt?).
Och med nyligen diskuterade tunnelbaneutbyggnader skulle OS dessutom bli ett bra datum för att få en rejäl infrastruktur i staden.

Det är märkligt att Sverige som framstående vintersportnation ännu inte hållit ett Vinter-OS. Även jag som inte ens brukar kolla på sport tycker att det är dags. Som ren kuriosa skulle det också vara kul att det isåfall skulle bli den första stad som hållit OS både sommar och vinter.

Kom igen, Stockholm! Ladda om för 2026!

Endast de som våldtar bär ansvar för våldtäkter

En tio år gammal debattartikel som tilldelar alla män ansvar för vissa mäns våldtäkter har plötsligt seglat upp som populär länk i sociala medier, varpå krönikören har skrivit en uppföljande artikel som bygger vidare påsamma tankegångar. Dessa länkar har spridits av många som kallar sig feminister, personer jag känner och vet att de inte vanligtvis uttalar sig rabiat eller fördomsfullt, men som ändå delar dessa artiklar. Det är tragiskt eftersom bägge artiklarna är frosseri i generalisering, kollektivt skuldbeläggande och argumentationsfel.

Jag måste upprepa vad jag ser som den mest grundläggande principen i en rättstat: ingen ska åläggas skuld för ett brott som denne inte har begått.

Jag har tillbringat åtskilliga timmar med att försöka förklara detta till synes enkla koncept för anonyma internetkommentatörer, de flesta med förkärlek för Sverigedemokraterna. Jag blir om och om igen förbluffad över hur de inte verkar få in i sina hjärnor att bara för att en invandrare har begått ett brott så betyder det inte att alla invandrare ska tilldelas ansvaret. Ingen ska behöva dömas för en handling som någon annan har gjort. Det är så fundamentalt, och jag tror att de flesta av mina feministvänner delar den tanken, i alla fall när det gäller etnicitet. Men så sprider de Ehrenbergs artiklar.

Låt oss testa att byta ut lite ord i några av Ehrenbergs meningar och höra hur det låter:

"Alla muslimer delar ansvaret för våldtäkter och kvinnoförtryck, de är alla del i denna muslimska makt som låter det pågå", "Jag blir alltmer övertygad om att zigenare helt enkelt är mindre intelligenta, de verkar oförmögna att själva ställa om och göra förbättringar för sig och sina barn", "Varje somalier som säger att ansvaret för våldtäkterna är 'någon annans' är del i den kollektiva våldtäkten".

Låter inte särskilt fräscht. Det är nästan ordagrant sådant som skrivs av diverse rasister och som varje någorlunda vettig människa försöker bemöta. Men när de grova generaliseringarna riktar sig mot män så är det plötsligt okej. Det finns de som på allvar hävdar att det är okej att generalisera och tala föraktfullt om vita män, för de har ju haft makten så länge och gjort så mycket hemskt att nu är det payback-time.

Nej! Skräddarn säger nej! Varken rasism eller sexism är okej oavsett vem den riktar sig emot. Visst har vita män förtryckt andra under årtusenden, men att nu bedriva sexism i andra riktningen är inte en kompensation eller korrigering, det är bara att fortsätta med misstagen och visa att man egentligen inte har lärt sig av historien.

Om jag försöker tolka Ehrenberg positivt (och det krävs en extrem välvilja för det) så håller jag med om vissa av hans grundpoänger. Vi alla kan och bör arbeta mot kvinnoförtryckande kultur, vi bör aktivt kämpa mot våldtäkter, vi bör göra oss av med alla tendenser att skambelägga våldtäktsoffer, men det är ungefär allt det vettiga jag får ut av det.

Att vi bör förebygga brott är inte samma sak som att vi ska tilldelas ansvar när brott sker. Ehrenberg talar om en våldtäktskultur som propageras dagligen. "Varje dag du som man går förbi en H&M-annons och inte reagerar över den sjuka könsbilden, så är du en del i det manliga förtryck som skapar våldtäkter". Det är tydligen bara män som kan propagera bilden dock, de kvinnor som frivilligt ställt upp på affischerna har tydligen inte med saken att göra, de är bara viljelösa offer i så fall (och kvinnor kan ju givetvis inte våldta får man förutsätta). Citatet ovan och flera liknande är exempel på klassisk slippery-slope-argumentation vilken har använts till leda av diverse fanatiker. Idén om att små triviala handlingar är förkastliga för att de leder till något värre är felaktig därför att det går att sätta en gräns däremellan. Vi kan ha ett samhälle med underklädesreklam men utan våldtäkter. Man kan låta dagiset ringa till frun och ändå jobba mot övergrepp av kvinnor. Åsikter kommer inte i paket, det är inte allt eller inget.

Ehrenberg är tydligen besatt av att klassa saker som manliga och i denna anda går han lös på såväl "Sagan om de två tornen" som Tipslördag, utan att kunna tänka sig att det finns kvinnor som gillar dessa saker. Vad värre är att han i sina andra artikel lägger ansvaret för allt som sker i världen på män. Det stämmer att män, fortfarande har största delen av makten i världen, men det är inte hundraprocentigt. Det hindrar inte Ehrenberg för att i totalt kategorisk stil göra grova överdrifter om krig som inte löst något, att man har flabbat bort klimathotet och misslyckats med hela privata finanssystemet. Tror han ens på detta själv? Menar han att fullständigt ignorera framgångar som ändå gjorts på dessa områden, oavsett om det är män eller kvinnor som ligger bakom? Allt har tydligen gått åt helvete och det är männens fel. Han är nämligen övertygad om att män är mindre intelligenta (har ni någonsin hört ett mer biologi-deterministiskt påstående?), och att män är oförmögna att förbättra världen (för ingen människa med testiklar har ju någonsin förändrat världen till det bättre, eller hur?), all förbättring kommer från kvinnor som därför bekämpas (lite vetenskaplig belägg vore på sin plats nu).

Jag kan inte ens försöka vara välvillig längre. De här artiklarna är så vedervärdigt usla och fullständigt idiotiska att det gör mig ledsen att se att vanligtvis vettiga människor sprider dem. De är en parad av överdrifter, felaktig logik och rutten unken sexism när den är som värst förutom att den nu riktas mot män istället för kvinnor.

Ehrenberg är hela tiden konsekvent med att inkludera sig själv i kollektivet av män, och all skit han kastar ur sig riktar han mot ett "vi" som han ser sig själv som en del av. Om han vill hävda att han själv är mindre intelligent och oförmögen att förbättra världen så är jag absolut benägen att hålla med om han nu menar allvar med dessa artiklar. Men dra inte in mig i det! Ehrenberg, du känner inte mig, och vill du döma mig bara för att jag har en penis så visar du på vilken låg intellektuell nivå du baserar dina resonemang.

Men varför går dessa artiklar hem? Jag har sett det förr, denna otäcka tendens hos de mest engagerade feministerna att svälja allt som sägs i feminismens namn. Så fort något sägs emot manliga normer så är detta något inte bara bra, utan det är Sanningen som ska matas till alla tills de "slutar säga emot det som står där" (äkta citat från en vän till mig). För så är det i dagens mest aktiva feminism, man jobbar inte med värderingar, man jobbar med Den Enda Sanningen, och alla som säger emot den eller ens kritiserar materialet till den är vidriga mansgrisar eller förtappade könsförrädare.

Jag tycker verkligen det är dags för feminister att ägna mer tid åt att studera retorik (och inte gömma sig bakom ursäkten att alla klassiska läror är "enbart till för den vite mannen") för att kunna urskilja den argumentation för deras sak som är bra, och förkasta den som är dålig (som Ehrenbergs artiklar). Man ska inte svälja allt, för artiklar som Ehrenbergs gör mer skada än nytta.

Artiklarna tilltalar bara de redan frälsta, de alienerar män som försöker vara duktiga, och de har ingen potential att omvända de verkliga chauvinisterna. Bara tänk hur kul det är för mig som är en kille som vill motverka sexism och kvinnoförtryck i samhället, men som som blir tillsagd "Allt du gör är värdelöst för du är man och därmed medverkar du till våldtäkt bara genom att gå förbi en H&M-affisch". Tror ni jag blir särskilt pepp att sluta upp med feministerna om jag får höra sådant? Detta är en av de största anledningarna till att jag inte kallar mig feminist: för att sådan fruktansvärda saker som Ehrenbergs artiklar framhålls som den rätta läran.

Det finns de som säger att vi inte borde ta texterna personligt eftersom de inte riktar sig till individer utan till män som grupp. Newsflash! En grupp består enbart av individer, och hur exakt ska jag bära mig åt för att inte ta det personligt när en debattör påstår att den grupp som han buntar in mig i är mindre intelligenta? Lika lite som kvinnor och invandrare ska män ej heller behöva ta detta.

Jag accepterar ingen kollektiv skuld! Jag vägrar stå ut med fördomar riktade mot mig för egenskaper jag inte valt själv! Jag tar bara ansvar för handlingar jag själv utför! Jag gör det goda jag kan och jag vägrar att kallas hycklare eller medbrottsling för det onda som andra gör!

Det är generalisering i sig som vi ska bekämpa, inte bara rikta den åt nya håll. Vi måste alla personligen ta ansvar för en bättre värld. Det är individerna som driver utvecklingen, ej grupperna, och att då fortsätta hopklumpningen är den grövsta miss man kan göra.

Sluta dalta med SD:s väljare - kalla idioti vid dess rätta namn

Det brukar ofta höras att Sverigedemokraterna är mobbade, att de behandlas odemokratiskt, att de trakasseras av media och det politiska etablissemanget. Men detta är senare års största politiska bluff, en skickligt skapad image som en skrämmande del av samhället är på väg att köpa. Denna bild av sakers situation är precis vad SD vill att vi ska se och tro på.

SD påstår att de inte behandlas som andra partier, och det stämmer, men i helt motsatt riktning mot vad de säger. Faktumet är att det daltas mer med SD än något annat parti. De bedöms med en helt annan måttstock än andra politiker, och de tillåts komma undan med mer rasism än någon annan. Den öppna främlingsfientlighet och fascism som frodas hos SD, deras maffiaorganisation Avpixlat, samt övriga tillhörande grupper är skrämmande (jag orkar inte ens räkna upp exempel, den som vill se kan ta en titt på Inte rasist, men...).

Varför kommer de undan med sådant? Jo, därför att journalister och skribenter i Sverige har under flera år matats med attityden att man måste vara försiktig när man skriver om SD. Denna attityd kan delas upp i olika kategorier:
1. Den mesiga: "Om du skriver något dåligt om SD så mobbar du dem och är odemokratisk"
2. Den cyniska: "Om du skriver något dåligt om SD så ger du dem uppmärksamhet och de kommer att få fler röster"
3. Den skrämda: "Om du skriver något dåligt om SD så kommer du att få motta hot och trakasserier från deras anhängare"

Jag ska ta dessa en i taget.

1. Idén om att all kritisk granskning av SD, samt att kalla dem vid deras rätta epitet "främlingsfientliga" och "rasister", är odemokratisk mobbing är en idé som framgångsrikt drivits av SD:s sympatisörer i målsättning att slippa kritik. Det har gått så långt att folk räds att skriva något minsta negativt om SD för att de vill slippa höra den jobbiga talkören om att man är odemokratisk (vare sig den kommer från SD-anhängare eller folk som "inte gillar SD men de är ju ändå demokratiskt valda").
Vad är resultatet? Plocka fram slumpvis utvald artikel om rasismincident involverande SD och tänk dig att detta hänt inom vilket annat parti som helst. Hur stor hade skandalen blivit? Garanterat större. Om Beatrice Ask och Anders Borg sprungit omkring med järnrör och skrikit "blatte-lover", hade de fått vara kvar i M ens en sekund? Knappast.
Men när det gäller SD så tassas det försiktigt och man håller tillbaka på fördömande ord för man vill ju inte verka odemokratisk. Men märkligt nog är SD det enda parti som man är en odemokratisk mobbare om man granskar, och det borde verkligen säga något om hur inplanterad den bilden är av partiets anhängare. SD bedöms med en helt annan måttstock än andra partier, och det är så de vill ha det.

2. Från diverse oroade antirasister kommer ofta det varnande påpekandet att om man ger SD negativ uppmärksamhet så kommer de bara att växa och man gör sig själv en otjänst och bör därför hålla tillbaka på alltför negativa uttalanden.
Jag finner detta en extremt nedlåtande attityd till alla väljare. Det som det säger är att svenska folket är beredda att rösta på ett parti bara för att det får uppmärksamhet, även negativ. Att folk är beredda att rösta på ett parti bara för att de blir mobbade (kom ihåg från punkt 1 att granskning är mobbing). Att folk är beredda att komplett bortse från vad ett parti står för och rösta på dem bara för att jävlas med etablerade politiker.
Då ska man fråga sig: hur pass moget är sådant röstande? Hur pass respektabelt ställningstagande är det? Hur pass dum i huvudet är man om man röstar utifrån de riktlinjerna?
Ja, jag erkänner att en del av väljarna går efter de linjerna, och jag tänker inte hålla tillbaka när jag säger att de är idioter. Även om SD verkligen var utsatta för mobbing så skulle jag inte rösta på dem eftersom deras sakpolitik är åt helvete. Jag är också less på de etablerade partierna och skulle vilja ge dem en känga, men inte fan gör jag det genom att rösta på ett parti som är sämre på alla sätt och vis!
Jag har ingen, noll, zero respekt för att någon röstar på SD bara för att vara anti, och det borde ingen annan ha heller. Och att tro att hela svenska folket resonerar på det viset blottlägger en väldigt cynisk och negativ bild av väljarkåren.
Lyckligtvis tror jag att de flesta medborgare är mognare än så. Jag tror att de flesta människor vill rösta utifrån sakpolitik och är kapabla att skaffa sig en resonabel ståndpunkt om vilket parti de ska rösta på (förutsatt att de får tillgång till ordentlig granskning från media, se punkt 1). SD har visat en märklig förmåga att öka i opinionsundersökningar varje gång de gör bort sig och varit rasistiska lite för öppet, men det måste slå i ett tak, för inget parti kan växa för evigt på negativ uppmärksamhet.
Vi måste sluta agera utifrån den nedlåtande tanken "Jag är minsann smart nog att genomskåda SD, men alla andra kommer ju rösta på vad som än står i tidningen om". Om du själv ser dig som vettig, våga utgå från att de flesta andra människor också kan vara det.
Vi måste våga uppmärksamma dåliga saker kring SD utan att tro att hela svenska folket är dumma boskap som röstar på vilket parti vars logga man än viftar framför dem.

3. Det är extremt obehagligt hur alla journalister, tjänstemän och offentliga personer som uttalar något negativt om SD eller ens bedriver granskning av dem utifrån normal standard utsätts för hot och trakasserier av en armé av nättroll påhejade av utpressarorganisationen Avpixlat, kopplad till SD via järnrörshuliganen Kent Ekeroth som fortfarande är med i partiet. De säger sig agera i demokratins namn, men all rasism och förtryck berättigas med ett påstått underläge, och det som nu sker i Sverige är jämförbart med det som drabbar regimkritiska skribenter i auktoritära stater som Ryssland, Eritrea, Venezuela, Iran m.fl., med skillnaden att SD inte är ett regeringsparti utan bara ett minoritetsparti. Vi behöver göra ett stort offentligt upprop till stöd för pressfriheten och för journalisters rätt att göra sitt jobb utan att leva i rädsla. Alla som värnar det öppna samhället måste ta detta på allvar och agera.

Jag har ägnat väl mycket tid redan åt att såga SD:s sakpolitik för de lögner och skrämselpropaganda den är baserad på, och jag tänker inte här gå djupare in på varför den är fullständigt värdelös och vidrig för mänsklig värdighet. I brist på sakliga skäl att rösta på SD ser jag att de som ändå gör det är antingen rakt ut rasister och tilltalas av det om faller ur partiföreträdarnas glappande munnar, eller så letar de enkla förklaringar till vad som är fel i deras liv och orkar inte med att läsa på innan de uttalar åsikter, eller så brister de i empati och tror att solidaritet stannar vid en nationsgräns, eller så vill de jävlas med etablissemanget och röstar i ren trots.
I alla ovanstående fall är det en fullständigt idiotiskt ställningstagande. Nej, jag tänker inte linda in det! Folk som röstar på SD är okunniga idioter med hemsk människosyn.

Vi måste sluta dalta med SD, vi måste sluta gå på deras taktiker för att slippa granskning, vi måste sluta tassa runt dem i rädsla av vad folk på nätet ska säga om oss. Vi måste säga emot varje gång deras kommentarsfältstroll försöker sprida de normer som jag tagit upp i detta inlägg.
Vi måste sluta låtsas som att det är synd om dem. De gottar sig i varje gång de inte blir inbjudna till en fotbollsmatch eller Nobelfest, och media spelar med i det hela och låter dem få enkla oförtjänta offerpoäng, trots att privata sammanslutningar får bjuda in vilka de än vill. Vill du ha en fascist vid ditt middagsbord? Du är inte odemokratisk om du säger nej. Sluta låtsas att SD ska ha rätt att vara med överallt, och att de ska få gråta ut i pressen när de inte får det, och att det skulle vara logiskt att de får röster av den anledningen.
Vi måste sluta köpa deras problemformuleringar i stil med "Hur mycket invandring tål Sverige?". Vi ska inte "ta debatten" med dem, för det finns ingen vettig debatt att ta.

Richard Dawkins har sagt att han aldrig ställer upp på debatt med kreationister, och det kan ju verka dumt då han ger intrycket av att vara feg trots att han skulle krossa dem brutalt om han väl försökte. Men hans förklaring är att åhörare tenderar att se en debatt som en kamp mellan två likvärdiga sidor där bägge har något vettigt att säga, och således riskerar man att ge legitimitet åt en motståndare som bara har skitsnack att komma med, kanske med resultat att folk lockas dit.
Allt snack om att "ta debatten" ger bilden av att SD har något att komma med, trots att de bara ger rasistisk dynga. De är inget vettigt oppositionsparti, de har inga bra lösningar att presentera, men all missriktad respektfullhet göder bara bilden att de är en legitim aktör med något viktigt att säga.
Istället ska de granskas på samma nivå som alla andra politiker, och presenteras för de byfånar de är. I riksdagen ska de isoleras så att vi kan minimera den skada de ställer till med.

De vi måste resonera med är SD:s väljare. Fråga dem varför de röstar på SD, skärskåda deras resonemang och visa på de enorma hålen i dem och hur felaktigt de har tänkt. Naturligtvis kommer många av dem att reagera tjurigt och envist. Jag kallade dem precis idioter i denna text, klart som fan att varje SD:are som läser detta kommer att hålla fast vid sin ståndpunkt i ren trots!
Men sådant varar inte för evigt. Fakta, rationalitet och empati har en tendens att bryta igenom varje hårt skal av ilska och rädsla, och det är sådant vi måste bombardera SD-anhängarna med varje dag. Vi måste fortsätta sprida tanken att öppenhet och värdighet är bättre än fördomar och fientlighet.
Det kommer att ta lång tid att nå fram till många av dem, och vi kommer kanske för överskådlig tid att ha främlingsfientligt parti för okunniga väljare i riksdagen. Men det är bättre att vara ärlig och tålmodig än att i artighetens namn ge legitimitet åt idioti och låta rasister komma undan med hemskheter.

Sluta upp med slappheten och urskuldandet av främlingsfientlighet, stå upp för ordentlig granskning, bedöm folk efter den standard man kan förvänta sig av vuxna människor, och fortsätt kämpa för mänsklig värdighet!

Lägg av med höjdskräcken och Jantelagen!

Jag blir så jävla trött över att behöva läsa om sådana här galenskaper.

I Sverige är det tydligen ett problem att ett hus syns. När något nytt ska byggas så får det inte utmana, det får inte sticka ut, det får inte ta upp någon plats i skylinen, det ska inte tillföra något som inte redan finns, och det får absolut inte vara högre än något som står i närheten.
Medan Jantelagen verkar gälla för husbyggen överallt i Sverige så är det i Stockholms innerstad faktiskt riktig lag som fastställer ovanstående. Där får inte byggnader byggas högre än omgivande hus om det inte finns särskilda skäl.
Vad sägs om att Stockholm är en snabbväxande metropol som måste trygga människors möjlighet att bo och arbeta med god livskvalitet och miljötänk? Räcker det som skäl? Tydligen inte.

Runt om i världen byggs höga hus med spännande arkitektur just för att människor vill nå längre och skapa mer. Man vill visa vad man kan och bygga för framtiden. Men i Stockholm ska tydligen inget nytt tillkomma och innerstan ska förbli ett museum över svunna tider.
Men hur i helvete föreställer man sig att staden som den finns idag ens hade kommit till om ingen fått testa nya stilar? Om varje nytt bygge anses "förminska" hus i närheten, om varje ny stil anses "förfula", om vad som än sticker upp anses "förstöra utsikten" mot något som redan finns, ja då hade det aldrig byggts några hus överhuvudtaget.
Aldrig annars är Jantelagen så stark som när man låter den bestämma att nya hus förstör för gamla hus i sin omgivning. Det måste till en rejäl förändring i attityden kring nya byggnader, för strömmen av inflyttande människor till Stockholm kommer inte att sina. Det enda som sker är att vi tvingar nya invånare att söka sig till tråkiga hus i förorten istället för att få chansen att bo i spännande hus centralt.

Det är även märkligt att alla möjliga klagomål riktas mot nybyggen medan de hus som redan finns anses immuna mot alla invändningar. Låt oss se vad som händer om vi vänder "argumenten" mot Klara kyrka.
Kyrkan är en byggnad som tillhör ett religiöst särintresse som upptar central tomtmark i en stad där inte särskilt många människor går i kyrkan, och marken skulle kunna användas till något mycket mer nyttigt. Kyrkan bryter dessutom stadens silhuett genom att ha en avsevärt annorlunda arkitektur och sticker upp så hiskeligt högt att den förstör utsikten på långt håll och förminskar alla närliggande byggnader.
Slutsatsen är alltså att kyrkan bör rivas. Har skönhetsrådet möjligtvis tänkt på detta? Nej självklart inte, att tänka längre än näsan räcker är nämligen inte vad de sysslar med.

Livsfarliga omskärelseförslag måste stoppas!

På senare år har det spridits förslag om att afrikanska män borde låta omskära sig som ett led i kampen mot HIV/AIDS. Bland andra World Health Organization lägger fram detta, och nu har påtryckningar utövats mot zimbabwiska parlamentsledamöter att de ska föregå med gott exempel och låta sig knipsas. Även det nya svenska nationalhelgonet Hans Rosling har ställt sig bakom detta (men jag hittar tyvärr inte länken till intervjun där han säger detta).
Allt detta är baserat på att studier visat att manlig omskärelse minskar risken för HIV-spridning med 60%, och därav påtryckningarna på afrikanska män att genomgå proceduren.

De här dumheterna måste stoppas omedelbart!
"Varför?" kanske du undrar. Det är väl bra om man kan minska smittspridningen på detta sätt som har uppenbar effekt, och det här handlar ju dessutom om omskärelse av vuxna män efter egen begäran (alltså helt väsensskilt från omskärelse av nyfödda, något som är fullständigt förkastligt av så många skäl).
Detta är dumt av den enkla anledningen att 60% är inte 100%.
60% är inte en acceptabel skyddsgrad för någonting. Ger du folk idén att om dem omskär sig kan de ha oskyddat sex utan att få HIV (många kommer säkerligen tolka det så) då kommer de att ha oskyddat sex och förr eller senare åka dit på de resterande 40%.

Det är oerhört farligt att sprida idéer som riskerar att få folk att tro att oskyddat sex är säkert. Om det här förslaget om omskärelse sprids på det sättet som förespråkarna önskar så är jag övertygad om att det kommer att kosta tusentals människor livet. De som förespråkar detta som en lösning eller bara delvis en lösning kommer att ha blod på sina händer.
Detta är jämförbart med att Vatikanen sprider lögnen att kondomer inte skyddar mot HIV alternativt underlättar spridningen av HIV. Medan det är en uppenbar lögn och ett utfall av ren ondska så är omskärelseförlaget ett utfall av missriktad välvilja. Men varje mindre genomtänkt förslag som riskerar att få folk att utöva oskyddat sex kommer att kosta mängder av liv i Afrika.

Vi kan inte hindra folk från att knulla runt. Det är en grundläggande drift att ha sex med många partners, och det är därför som allt snack om abstinens och trohet är dömt att misslyckas. Det enda receptet som funkar mot HIV-spridning är oerhört enkelt och består av två delar: tester och kondomer.
Regelbundna tester ger en möjlighet att kontrollera och stoppa smittspridningen på individnivå.
Kondomer skyddar till 99%, och det är helt idiotiskt att då uppmana folk att använda något som skyddar bara till 60%. Det bättre (eller rättare sagt: det enda bra) alternativet måste förespråkas, för även om man är omskuren så är skyddsgraden så låg att man ändå måste använda kondomer, och då är det ju helt onödigt att omskära sig alls!

Det enda, och oerhört enkla, råd som bör spridas angående HIV är följande: använd kondom med varje ny partner fram tills att bägge har testat sig negativt.
Det är den uppmaningen som måste läras ut i stor skala, för det är det enda som har acceptabel potential att fungera. Att sprida några andra budskap än detta i de delar av Afrika som är värst drabbade kommer att kosta stora antal människor livet.
WHO, Hans Rosling och alla andra som har hakat på det livsfarliga omskärelseförslaget: ni måste sluta med det nu! Låt inte era ord kosta liv.

Fildelningsrättegången i Göteborg är ett rent övergrepp på barn

I Göteborg dras nu en 15-årig kille inför domstol för att ha olovligen kopierat upphovsrättskyddade filmer. Detta är alltså upphovsrättsindustrin affärsmodell i praktiken: dra en minderårig till rättegång för att statuera exempel.

Alla omständigheter kring det här åtalet kokar ner till en enda oerhört viktig detalj: det var skolans rektor som angav 15-åringen till polisen.
15-åringen hade fått virus på sin dator, och när skolans IT-tekniker skulle fixa den så hittade han ett antal upphovsrättsskyddade filmer på datorn. IT-teknikern meddelade rektorn, som valde att gå till polisen. Vid en första anblick kan detta verka rätt då skolpersonal har anmälningsplikt om de ser brott begås, och olovlig fildelning är ett brott. Men - nu kommer det viktiga här - att man har kopierade filmer på sin dator innebär inte att man har begått ett brott. 15-åringen kanske hade köpt en bunt DVD-filmer och sedan kopierat över dem till sin dator, något som hade varit helt lagligt. Att hitta kopierade filmer på en dator betyder att ett brott kanske har begåtts, men inte säkerligen, och då faller hela tanken om anmälningsplikt.

Tänk en annan situation: en 15-åring kommer till skolan med en gyllene Rolex på armen. Ska rektorn då gå direkt till polisen och anmäla eleven för stöld? Nej givetvis inte! Eleven kanske har fått klockan, eller ärvt den, eller (hur osannolikt det än må verka) köpt den själv. Man kan inte göra några säkra antaganden, och samma sak gäller när filmer hittas på datorn. Skolans sak är inte att anmäla allt som skulle kunna vara ett brott och rikta misstankar mot sina egna elever. Det man bör göra är att ta ett snack med eleven, ställa frågor och undersöka hur situationen är.
Vidare så anser jag att det inte alltid är det bästa att göra att anmäla till polisen om det visar sig att ett brott har begåtts. När vi talar grövre brott så ska det givetvis rapporteras, men mindre brott (som olovlig fildelning) gör ofta att eleven hamnar i en situation där en rättegång skulle innebära större skada än nytta. En ung människa som dras inför domstol riskerar att få men för livet, samt även finansiella problem och en prick i registret. En rektor borde förstå detta och kunna agera utifrån vad som är bäst för eleven.

Rektorn på denna skola i Göteborg förstod uppenbarligen inte det. Skolan ifråga är Buråsskolan, och där finns två rektorer: Gunlög Valinder och Anders Wallin. Jag vet inte vem av dem som gjort anmälan, men för den som vill framföra sina synpunkter till dem så finns kontaktuppgifter här.

Olovlig fildelning är ett låtsasbrott som inte skadar någon, och att det används av ett särintresse för att genomföra häxrättegångar för att statuera exempel är inget annat än ett övergrepp, och det övergreppet blir än värre när det riktas mot en minderårig. Det är djupt skamligt att vi dagens Sverige har ett rättsväsende och ett skolväsende som assisterar i att begå övergrepp på barn för att en otidsenlig industri vill hävda sitt behov av att tjäna pengar. Framtida generationer kommer att se på detta med häpenhet och avsky. Den som inte vill skämma ut sig inför sina barnbarn måste protestera nu!


P.S. Från och med den 1 september införs privatkopieringsavgift på externa hårddiskar och USB-minnen. Det är en ren straffskatt på ny teknik där upphovsrättsmaffians representanter Copyswede väljer att betrakta oss alla som brottslingar och begår stöld av våra pengar för att göda en industri som vill leva som de gjorde på kassettbandens tid. För dig som inte vill ge dina pengar till sådana syften rekommenderar jag att du bunkrar upp med extern lagringsmedia för framtida behov. Du har till imorgon kväll på dig.

Fanatikernas gudsbild är sjuk

Det här är så jävla dumt att jag bara häpnar.
En rabbin i New York hävdar att jordbävningen som skakade USA:s östkust igår beror på att flera stater i området har infört könsneutrala äktenskap, det är Gud som skickar en kraftfull signal helt enkelt.
Gud måste sikta lite dåligt dock, för jordbävningens epicentrum var i Virginia (där alla former av officiellt erkännande av homosexuella relationer är förbjudna i konstitutionen), men vad kan man förvänta sig? Han är ju bara allsmäktig.
Samme rabbin har tidigare hävdat att de könsneutrala äktenskapen är orsaken till mordet på en 8-årig pojke. Resonemanget går alltså ut på att ta vad för dåliga saker som än händer just nu, skylla det på homosexualitet och säga att det är Guds straff eller förstörd moral. När fanatikerna uttalar sig så finns det fan ingen skillnad på verklighet och parodi.

Huruvida jordbävningar beror på könsneutrala äktenskap låter som en fråga som bör kunna testas empiriskt, ungefär som hypotesen att de beror på lättklädda kvinnor. Är jordbävningar vanligare i länder och delstater som tillåter könsneutrala äktenskap? Världens seismologer kan börja räkna på det. Åh just det! De har betydligt viktigare saker att göra.
Jag blir så förbryllad över den gudsbild som människor som ovannämnda rabbin har. De tänker sig att det finns en allsmäktig gud som har skapat universum ur ingenting, som har ställt upp lagar för elementarpartiklarna, som har formgivit galaxer, som har frambringat planeter med land och hav, som har skapat allt liv i enorm komplexitet, som styr detta gigantiska universum i minsta detalj in i evigheten - men om en man stoppar in sin penis i en annan mans stjärt så blir denne gud arg!
Det är så småsint, så obeskrivligt löjligt, så skrattretande och barnsligt. Den allsmäktige guden som vill att varelserna på en viss planet inte ska ha sina könsorgan på fel ställen. Det känns som en sketch ur Varan-TV. Extra märkligt blir det av att denna gud rimligtvis borde ha skapat bögarna och flatorna, och väljer att straffa dem (och alla i deras närhet) för att de följer sina instinkter. Som att tortera labbmöss helt enkelt.

Å ena sidan borde man inte ge knäppgökar av ovannämnda typ den uppmärksamhet som de söker. Å andra sidan tjänstgör de som tydliga exempel på att religion är en bunt påhittat fjanteri som det är dags att vi skrattar åt och slänger på historiens soptipp.

Stockholm behöver mer tunnelbana och mindre Wennerholm

Den intervju med Christer Wennerholm som publicerades i fredagens SvD är en jävla freakshow. När divan äntligen kommit loss från semesterfirande och tvingas tala med media om de frågor han har som jobb och offentligt ansvar att sköta så drar han av ett påstående om att Stockholm ska bli en spårvagnsstad. Det är som en bisarr humorsketch i sin brutala enkelhet, för Wennerholm råkar ju vara ordförande i lobbygruppen "Spårvagnsstäderna". Han skulle knappast vara tydligare om sig själv om han så ställde sig på Hötorget och skrek allt vad han orkade fem gånger: "Jag är korrumperad!".

Det är inte acceptabelt att vi har ett trafiklandstingsråd som driver en intresseförening för ett visst trafikslag och därefter bedriver politik för att gynna detta trafikslag. När kollektivtrafiken ska byggas ut så måste utredningarna göras förutsättningslöst och får inte vara låsta vid viss transportteknik. Det trafikslag som kan leverera bästa kapacitet i förhållande till investeringen ska väljas.
Undersökningar från bl.a. KTH visar att tunnelbana är en mycket lönsam investering för samhället, och att en framsynthet som den när tunnelbanan började byggas på 1940-talet är precis vad vi behöver även nu för att lägga god grund för framtiden. Dessutom finns det en väldigt stark folklig opinion för utbyggd tunnelbana.
Allt detta viftar Wennerholm bort snabbt med inte mer än sin egen personliga uppfattning som motivering. Därmed ger han ett typexempel på den sorts politiker vi inte behöver - den sorten som drivs av envishet och tjurskallighet trots att man har verkligheten emot sig. Men för säkerhets skull ska han leta fel i KTH:s rapport för att ha något att hacka, vilket är mycket enklare än att producera något vettigt själv. Han säger att det inte finns någon spårutbyggnad som är lönsam. Vad fan menar han med det? Om så vore fallet skulle vi ju inte bygga spår alls. Ett obegripligt påstående i den form som det citerats.

Wennerholm bekräftar även sitt berömda citat "Tunnelbanan är färdigbyggd", ett påstående som kommer bli en klassiker i stil med "Internet är bara en fluga". Dock gäller byggstoppet bara på kort sikt, för Wennerholm säger att någon gång i framtiden när han har rullator kanske någon kommer att ändra hans beslut. Det låter därmed som att han är fast besluten att blockera tunnelbaneutbyggnad tills han går i pension, och mer än så behöver vi inte veta för att inse att vi måste sparka ut honom snarast möjligt.

Spårväg är ett bra sätt att ersätta bussar och skapa tvärförbindelser, men för att ge stark kapacitet i kollektivtrafiken behövs tunnelbana, och även om byggandet är dyrt så kommer investeringarna betala tillbaka sig. Mer tunnelbana är direkt nödvändig för Stockholms utveckling och framtid som världsmetropol, och för miljontals invånares livskvalitet. Vi får inte låta allt detta riskeras av en mans olämpliga föreningsengagemang.

Svenska Dagbladet har gjort ett föredömligt arbete med att lägga fram caset för tunnelbaneutbyggnad. Nu inväntar vi ödesdagen 21 juni då beslut ska tas om vilket trafikslag som ska dras till Nya Karolinska.

Sverigedemokraterna är ett djupt människofientligt parti

Jag har läst den här texten många gånger om, och det var svårt att inse att det inte är ett skämt. När jag väl lyckats med den så kom ilskan i en gigantisk våg. Jag har många gånger hävdat att Sverigedemokraterna är ett parti som drivs av en total brist på empati för andra människor. Den länkade texten är ett slutligt bevis för detta.

Kent Ekeroth från SD säger att partiet tänker föreslå ett förbud mot tiggeri i hela landet. Läs artikeln. Läs den förbannade jävla artikeln igen, och inse följande: han hänvisar till tiggare som ett problem för stadsbilden! Det är så fult med tiggare på gatorna, bäst vi förbjuder dem. Ingenstans i texten hänvisar han till dem som om de skulle vara mänskliga varelser, han benämner dem som om de vore skräp som bör tas bort för att våra fina städer inte ska förfulas, och för att välordnade medborgare inte ska behöva störas.

Men det är ju människor vi pratar om här! Människor vars livsöden vi inte vet om. Vi kan svårligen ta reda på varför de tigger.
Problematiken med organiserade ligor som utnyttjar traffikingoffer tas upp. Detta är redan olagligt och bör lagföras av polisen. Ett tiggeriförbud gör precis samma sak som ett sexköpsförbud - det kriminaliserar i svepande drag en hel verksamhet för att en viss redan kriminell aktivitet kanske men inte säkerligen är inblandad.
Det går inte att sortera alla tiggare under samma stereotyp. Det finns människor som tigger av desperation. De har inget hem, inga pengar, inget jobb, ingen mat. De tigger för att klara livhanken ännu en dag. Denna enda säkra inkomst vill nu SD ta ifrån dem för att de förfular gatumiljön. Fy fan så vidrigt!

Men givetvis kommer de vanliga SD-trollen fram, ni vet de där som hänger på varenda kommentarsida och berömmer vad än SD gör. Det är verkligen ett tufft jobb att gilla något sånt här, men man kan ge sig fan på att trollen står vid sina ledare och menar att de minsann kan veta att alla tiggare i Sverige är kriminella för den där rumänen som stod på ett gathörn i Göteborg igår såg skum ut. De anser sig säkra på att alla (100%) av tiggarna i Sverige är del av utländska organiserade ligor, och att ett tiggeriförbud har inga (0) offer. Mest ser de framemot att alla dessa störande utlänningar ska hålla sig borta. Det är ett tänkande i stereotyper, taskigt sminkat till en omsorg om att stoppa slaveri, men som egentligen grundas på att man inte vill att vissa människor ska finnas i Sverige överhuvudtaget.

Ur liberal synpunkt är förstås ett tiggeriförbud helt åt skogen. Att be om lite pengar är en väldigt enkel handling, och att förbjuda någon att ställa en viss fråga funkar inte. Sedan kan man välja att skänka pengar eller avstå, ett helt frivilligt val och en enkel överföring av en småsumma pengar från en individ till en annan. Det går emot alla liberala principer att förbjuda.

Detta är SD:s djupaste lågvattenmärke hittills. Det finns många problem och svårigheter i att hjälpa fattiga människor, men nu visar SD att de är inte intresserade av att hjälpa. De är inte ens intresserade av att behandla fattiga som människor överhuvudtaget.

Fördöm mördaren, inte retstickan

Efter att pastor Terry Jones bränt en koran så har våldsamma demonstrationer brutit ut i Afghanistan med många dödsoffer som följd, däribland FN-anställda hjälparbetare. General David Petraeus säger att det som har gjorts "was hateful, it was intolerant and it was extremely disrespectful and again, we condemn it in the strongest manner possible". Men det han syftar på är koranbränningen, inte massakern!

Det här är samma sorts historia som när demonstrationer bröt ut mot Lars Vilks rondellhund, eller Jyllandspostens satirteckningar, eller Salman Rushdie's "Satansverserna". Muslimska fanatiker tar till våld för att protestera mot ett yttrande de inte gillar. Det är inte överraskande att religiöst hjärntvättade människor tillgriper våld, vad som är förvånande är att Västvärldens media har en tendens att ursäkta våldet och istället fördöma den person som gjort det obekväma yttrandet.
Brutala mord begångna av anonyma gärningsmän är ren rutin i Afghanistan. Har vi blivit så avtrubbade att vi inte upprörs av sådant längre? Kanske det. Men det kan ändå inte förklara varför media och politiker och tyckare i allmänhet i Väst är så snabba med att vända ryggen åt yttrandefriheten. Är det för att det är så mycket enklare att försöka utkräva ansvar från en namngiven människa i USA än en namnlös folkhop i Afghanistan?

Att bränna en koran är ett yttrande, så även att rita en teckning. Ingendera handlingen är olaglig (i länder med vettig lagstiftning) eftersom de inte skadar någon människa. Att mörda någon är däremot olagligt i alla världens länder, eftersom det är den ultimata skadan man kan tillfoga någon.
Vi har alltså en situation där en människa gör något lagligt vilket provocerar en annan människa att begå ett brott, och det är den som gjorde det lagliga som får skulden! Det är en intellektuell härdsmälta. Det är som att säga att det är kvinnans fel att hennes man slår henne när hon varit otrogen.
En koranbränning är något man kan strunta i helt och hållet utan problem, men vissa människor väljer att ta det som en förolämpning. Därefter går de och dödar oskyldiga människor som inte har ett dugg med koranbränningen att göra, och i internationell media visas i princip förståelse för detta beteende genom att man inte fördömer mördarna utan att man i starka ordalag fördömer den som begick den insignifikanta oskadliga handlingen som religiösa knäppgökar valde att ta åt sig av.

Vi måste sluta med att förråda yttrandefriheten varje gång någon tar illa vid sig. Vi måste sluta tycka att det är normalt och helt okej för religiösa människor att bete sig som omogna snorungar med automatvapen. Vi måste låta vem som än vill bränna en bok eller rita en teckning få göra det, och rikta fördömandena mot dem som begår faktiska brott. Vi måste sluta avkräva personer ansvar för sådant som andra människor gör som motreaktion. Vi måste alltid komma ihåg att endast den som utövar våld bär skuld för våldet.

Jag tänker inte ens yttra min åsikt om lämpligheten i Jones' koranbränning, det är fullständigt irrelevant. Jag tänker däremot yttra min åsikt om de som mördade de FN-anställda i Mazar-i-Sharif - de är vidriga jävla avskum!

Earth Hour är det dummaste påhittet sedan Blues Brothers 2000

Jag har fått inbjudan till årets Earth Hour i form av detta event. Administratören där försöker förbjuda kritiska synpunkter på evenemanget och missar därmed några av de viktigaste poängerna med internet: att alla kan göra sin röst hörd, att man lär mycket av få in många olika åsikter, och att alla försök till censur ger motsatt effekt. Kritiken kommer givetvis in ändå, och det enda administratören har att svara på vad som än sägs är: "Det är en symbolisk handling". Jag återkommer till varför detta är ett idiotiskt argument.

Visst är tanken god, och folk som deltar vill göra väl. Problemet är att de inte tänker närmare på vad evenemanget egentligen ger för budskap. Det är sorgligt att se folk svepas med i något så feltänkt. Men visst, det är ett spektakulärt evenemang att släcka ner världens större städer. Jag skulle kunna vara delaktig i något sådant bara för skojs skull, men jag tål inte de missriktade pretentionerna bakom det hela.

Earth Hour har sagts vara en demonstration i hur mycket el vi kan spara om alla släcker, men det är ingen som helst ny information. Om alla släcker lamporna blir det mörkt. Duh! Om alla håller käften blir det tyst. Det är sådana saker som inte behövs visas i praktiken för att vi ska förstå dem. Earth Hour bidrar med ingenting vi inte redan visste.
Evenemangets entusiaster menar att det hela ska uppmana folk att spara el. Men man gör inga bestående åtgärder. Detta är inte en kampanj för att få folk att byta till lågenergilampor (något sådant skulle ju inte vara särskilt skoj att attenda), detta är en kampanj för att få folk att släcka ner hela skiten i en timme och sedan återgå till vad de än gjorde dessförinnan. Tonvikten ligger inte på att ge långsiktiga lösningar, tonvikten ligger enbart på spektaklet.

Såvida inte poängen med Earth Hour är att vi ska släcka ner hela den mänskliga civilisationen som ett sätt att rädda miljön. För det är det enda konkreta budskap som ges.
Detta skulle förmodligen funka, men jag förordar det inte. Dels för att jag gillar den mänskliga civilisationen, dels för att jag tror att ny teknologi är det som vi ska använda för att lösa miljöproblem. Jobba mot framtiden, inte mot stenåldern!
Samtidigt är alla som diggar Earth Hour's förhärligande av nedsläckning fria att bosätta sig i en jordhåla i skogen resten av livet om man tycker att det är den insats som krävs. Inte många gör det. Varför inte? Den frågan för oss till den mest störande aspekten av alltihop.

Människorna som deltar i evenemanget är bekväma av sig. De försöker lindra sitt dåliga samvete med att delta i en timmes uppoffring. Men de klarar ju inte ens av det!
Folk släcker lamporna och tänder stearinljus. De eldar alltså oljeprodukter som del i en protest mot utsläpp av växthusgaser. Modern elproduktion väljs bort till förmån för en gammaldags smutsig teknologi. Är detta för att arrangörerna vill att evenemanget ska synas på bild i pressen, men de upptäckte att det är jävligt svårt att synas utan ljus? Möjligtvis.
Men den största förklaringen är att folk är så satans bekväma av sig att de inte ens pallar att sitta i mörkret en timme! De klarar inte av att ge en endaste timme av sitt liv för sakens skull! De måste ha någon form av ljus, annars blir de uttråkade. De stänger inte av kyl och frys, för det blir ju för jobbigt. Det är så fruktansvärt patetiskt!
Det kan tyckas att denna kritik väger lätt när den kommer från mig som inte tänker delta i evenemanget överhuvudtaget. Men jag är fruktansvärt allergisk mot hyckleri, och jag måste påpeka när folk skämmer ut sig på ett så uppenbart sätt utan att ens förstå det.

Men vissa människor (som ovannämnde event-admin) verkar inte ha några problem med att göra icke-hjälpsamma, kontraproduktiva och rent idiotiska saker. Det hela rättfärdigas med: "Det är en symbolisk handling".
Så jag kanske borde ställa mig på Stora Torget nästa vecka och dansa naken sjungandes Elvis-sånger. Det är ju uppenbarligen en symbolisk handling för att protestera mot pedofili. Fattade ni inte det? Puckon!
Symbolik funkar inte som ursäkt hur länge som helst. Det finns gränser för när en symbolisk handling har flutit iväg för långt från sitt syfte, då kommer handlingen inte längre att hjälpa, den kommer bara att stjälpa. Earth Hour har för länge passerat den gränsen.

Så för att visa att jag inte ställer upp på idiotiska symbolhandlingar så kommer jag mellan 20:30 och 21:30 den 26 mars att låta alla lampor vara tända, värmen på max och alla apparater igång bara för att dra extra el. Det gör inte så mycket egentligen eftersom jag bor i Island där elen kommer från vattenkraft eller geotermisk energi (nästan helt koldioxidneutralt), men det är väl tanken som räknas, eller hur var det?
Därefter kommer jag återgå till mitt vanliga liv där jag använder energi sparsamt genom att släcka lampor och apparater som inte används, åka kollektivtrafik istället för bil, återvinna förpackningar och aktivt stödja miljövänlig teknologi.
Den som vill kalla mig "miljöbov" med trovärdigheten i behåll kan ju försöka.

Dumheten vinner på sin enkelhet

I politisk debatt stöter man på massvis av förenklade verklighetsbeskrivningar som människor häver ur sig med enorm självsäkerhet. De ståndpunkter som jag stör mig på mest just nu kan formuleras något i stil med nedanstående:

"Det är eurons fel att ekonomin går åt helvete för Grekland och Irland. Den gemensamma valutan är död"

"Det är en väldigt kall och snöig vinter i Sverige, och det är ett tydligt bevis på den globala uppvärmningen är en gigantisk bluff"

"Om inte Sverige slutar släppa in invandrare så kommer vi bli en islamistisk teokrati snart"

"Med sin religionskritik visar Humanisterna tydligt hur de på stalinistiskt manér vill förbjuda religion och indoktrinera oss i vad vi ska tro på"

Dessa påståenden kan likna karikatyrer, men det är ibland skrämmande hur likt det är hur vissa människor uttrycker sig. Dessa ståndpunkter korresponderar vanligtvis till varsin dikotomi där meningsmotståndare placeras i en extremkategori för att man inte håller med om det som sägs.
Antingen är man för en total nedmontering av EMU eller så vill man förstöra den europeiska ekonomin. Antingen så förkastar man klimatforskarnas påståenden eller så är man en domedagsprofet som vill att vill att vi ska gå tillbaka till stenåldern. Antingen så stödjer man Sverigedemokraterna eller så gillar man islamistisk terror och kvinnoförtryck. Antingen så vill man låta religiösa organisationer husera fritt i samhället eller så vill man förbjuda folk från att ha religion.

Det är väldigt mänskligt att dela in världen i två sidor, men det är ofta så otroligt fel. Det är mödosamt att förklara att det ofta rör sig om en kontinuerlig skala där en mittenposition är den vettigaste. Eller att det finns en tredje position att ta. Eller att hela problemformuleringen är felaktig och att ingen av positionerna är rätt.
Det här är komplicerade frågor, de enkla tvärsäkra påståendena funkar helt enkelt inte. Nationalekonomi, klimatforskning, integration och sekularisering är väldigt invecklade ämnen som tar tid att reda ut. Man kan ägna långa diskussioner åt att förklara sambanden och visa på hur saker egentligen hänger ihop när man läser bortom medias rubriker. Man kan lägga ner massvis med energi på att undervisa allt det som ligger dolt och få folk att förstå den mångfasetterade verkligheten, bara för att dagen efter få samma enkla påståenden som ovan kastade i ansiktet igen.

För hur dumma ovanstående påståenden (och många fler därtill) än är så sprids de lätt för att de är enkla och de är snabba att föra fram. Detta ger sanningen en stor nackdel i att den är komplicerad och tar lång tid att förklara. Idiotmemerna har en fördel kortsiktigt, och för en insatt debattör resulterar det i ett enda sisyfosarbete att reda ut röran.
Ofta känner jag mig uppgiven och undrar om det är värt slitet att förklara samma saker om och om igen. Men faktum är att idiotmemerna orsakar samhället stor skada med sin framfart, och det finns ingen enkel lösning i att bekämpa dem. Så det är bara att hugga i igen.

Smutskastning maskerad som vetenskap

Det pågår en osaklig och väldigt ful smutskastningskampanj mot Humanisterna. I den pågående sekulariseringen av Sverige så försöker de religiösa organisationerna desperat försvara vad som tidigare tillhörde dem, och nu har de uppfunnit ett nytt vapen. De försöker få folk att associera Humanisterna med det fulaste som finns i Sverige just nu: Sverigedemokraterna.
Det senaste är en debattartikel i Svenska Dagbladet där man försöker få det att se ut som att det är vetenskapligt bevisat att religionskritiker är främlingsfientliga. Om detta verkligen var ett vetenskapligt resultat så skulle jag vara tvungen att förhålla mig till det. Men det är det inte.

Till att börja med ser jag flera metodologiska problem i hur undersökningen beskrivs. Någon har formulerat kategorier av religionskritik, varav en är xenofobisk (!), och sedan grupperat resultaten efter detta. Det luktar som att detta inbjuder till stora mängder bias. Vad är xenofobiskt i sammanhanget? Om man kritiserar islam, är man främlingsfientlig då? Måste man kritisera kristendomen i nästa andetag för att väga upp?
Det rimliga sättet att genomföra en sådan här undersökning är att definiera religionskritik och främlingsfientlighet separat, mäta dem separat, och sedan jämföra resultaten.

Men det värsta problemet med denna utformning är att den bara går att applicera på religionskritiker. Den ger ingen som helst möjlighet att undersöka religiösa människor, och svara på den brinnande frågan: "Är religionskritiker mer främlingsfientliga än religiösa?". Senaste jag kollade var alla de större religionerna fientligt inställda mot varandra, så det finns fog att tro att gott om xenofobi huserar där. Men det måste göras så att alla genomgår samma undersökning! Det är direkt ovetenskapligt att använda en specialiserad metod på en grupp, och sedan få det att låta som att ett samband har hittats.

Jag försöker inte förneka att det finns främlingsfientliga religionskritiker, nej jag träffar på dem hela tiden. Men att försöka få detta att låta som att det finns en korrelation mellan religionskritik och främlingsfientlighet är djupt ohederligt, och SvD:s sensationssökande rubriksättare har en stor del i det. Det är tragiskt att många människor nu kommer luras av den här slemmiga retoriken.

För övrigt måste som alltid påpekas att vilka associationer som än görs så blir inte religionskritik mindre rationell. Även om alla evolutionsbiologer skulle fås att likna heilande nazister så skulle inte evolutionen vara mindre av ett faktum. All smutskastning i världen kan inte rubba religionens usla sanningsvärde.

Konsekventa dumheter

Vatikanen kan man verkligen lita på. Så fort det finns något som har att göra med mänsklig befruktning att göra så är de där och ger den exakt motsatta åsikten mot vad allt som är framstegsvänligt. När nu Robert Edwards vunnit Nobelpriset (mycket värdigt) för sitt arbete inom in-vitro-befruktning så är en talesman från Vatikanen ute i media och uttalar sig om hur oetiskt det är, stödd på några grumliga resonemang om att det fruktansvärt att mänskliga embryon avlidit i dylika processer. Man håller alltså fast vid tanken att ett ägg och en spermie sammanslagna är värt oändligt mycket medan ett ägg och en spermie separat är inte värda någonting.
Vatikanen står bara för dogma och verkar sakna all förmåga till att göra ens den enklaste konsekvensanalys. Om man bryr sig om mänskligt liv, såsom abortmotståndare brukar säga sig göra, då bör man jubla över en teknik som gjort det möjligt för hittills nära fyra miljoner barn att födas av ej fertila föräldrar. Ergo, de embryon som dött i processen skulle aldrig ha haft chansen att födas ändå!
Ibland undrar jag om Vatikanen medvetet spelar dumma för att upprätthålla en konsekvent image. Kom ihåg att dessa miffon bara har makt så länge vi låter deras ord ha inflytande.
P.S. Kan alla sluta kalla Robert Edwards för "provrörsbarnens fader"? Det blir liksom lite fel, om ni förstår vad jag menar...

Det eviga förtydligandet

Jag tycker det är väldigt modigt av Piratpartiet att lyfta frågan om absurda barnporrlagar i valrörelsen. Modigt därför att om man hanterar retoriken fel så kommer det sänka partiets chans att komma in i riksdagen. Som väntat så tvingas partiet göra ett förtydligande som är så självklart att det är löjligt, nämligen att man är emot barnporr.

Alla som försöker föra en vettig diskussion kring barnporr blir tvingade att göra detta förtydligande, vilket tydligt visar att det är idioterna som sätter agendan. Så här kommer mitt förtydligande:
Jag tycker att framställande av barnporr är ett grovt brott som måste bekämpas. Men detta betyder inte att jag tycker ändamålet helgar vilka medel som helst, något som vissa andra verkar tycka (Alf Svensson, I'm looking in your direction...).

Jag är emot tittförbud, teckningsförbud och andra former av tankeförbud. Jag är emot att begränsa byxmyndiga människors rätt att utöva sin sexualitet. Jag är emot att straffa människor som aldrig har bidragit till att skada ett barn. Jag är emot att kampen mot barnporr används som en ursäkt att censurera internet och avlyssna samtliga medborgare. Jag är även öppen för att diskutera rimligheten i att förbjuda innehavet av en viss information.
Det jag vill är att kampen ska inriktas på dem som begår övergreppen, och de som finansierar eller på annat sätt assisterar övergrepp. Därefter måste vi sluta med att godtyckligt göra folk till brottslingar. De extremauktoritära verktygen som används mot barnporr accepteras bara för att det är en isolerad företeelse. Om de användes i brottbekämpning i allmänhet så skulle vi leva i en fulländad polisstat och diktatur.

Så, har jag förtydligat mig nog nu? Övertygat dig om att jag inte är pedofil eller barnporrgluttare? Kan vi gå vidare till en sansad diskussion om hur lagar bör utformas? Bra!
Det är just när grova övergrepp diskuteras som det är extra viktigt att behålla lugnet och vettet. Att diskutera de galna barnporrlagarna är en smutsig och uppslitande kamp, men det måste göras.

Sluta stjäla våra pengar, Copyswede!

Newsflash! Folk bränner allt färre CD-skivor. Det känns inte som något chockerande, att lägga information på plastskivor känns så 2007. Jag har själv bränt min sista CD för länge sedan. Fenomenet i stort kallas teknisk utveckling, och är högst naturligt. Men detta får ändå ett nyhetsvärde i att inkomsten från kassettavgiften på brännskivor minskar.
Upphovsrättslobbyn gnäller som vanligt över att de inte kan fortsätta tjäna pengar på samma sätt som förut, men istället för att anpassa sig till verkligheten så kräver de utökade straffavgifter på ny teknik. Det är alltså öppen teknikfientlighet det handlar om, och nu vill de att vi ska betala pengar till dem när vi köper våra mobiltelefoner.

Det här handlar alltså om att vi tvingas betala en avgift för en handling som vi möjligtvis, men inte säkerligen, använder tekniken till. Jag har själv inget piratat material på min mobil men Copyswede, som indrivningsorganisationen ifråga heter, vill ändå ha pengar från mig när jag köper en ny mobil.
Det här är helt sjukt. De klarar inte av att hantera ett teknikskifte på den fria marknaden, utan har istället lurat politikerna att lägga en obligatorisk avgift för vad man potentiellt kan göra med ny teknik. Det här går att dra många steg till om man så önskar. De kan kräva avgift på högtalare, för de kan ju möjligtvis spela piratad musik. De kan kräva avgift på skrivpapper och bläck, för det skulle ju kunna användas till att skriva ut upphovsrättskyddade böcker. När kommer Evian och kräver avgift på platsflaskor som kranvatten kan hällas upp i?

Det finns ingen måtta på hur många gånger musikindustrin vill ha betalt för samma produkt.
Det finns ingen måtta på hur långt de är beredda att gå för att få det lagstiftat att de ska tjäna pengar oavsett hur verkligheten ser ut.
Det här måste stoppas. Per Gessle och Orup har inte rätt att få pengar för att jag köper ny teknik. Avgifter ska tas ut för något man faktiskt gör, inte något man kanske gör. Vi behöver politiker som svarar Copyswedes orimliga krav med att ge dem ett långfinger upp i ansiktet. Jag vet vad jag ska rösta på för att få det att hända.

Littorin straffas för icke-brott

Visserligen förnekar Littorin att han har köpt sex, men det hindrar inte lynchmobben från att gå igång med full kraft mot en misstänkt person, precis som Tant Gredelin ville, även om hon inte kunde tänka sig att det skulle vara mot en av hennes ministerkollegor.

Men för argumentationens skull låt oss anta att han är skyldig. Vad innebär det?
Min första reaktion var en axelryckning och ett rungande "So what?". Sexköp är ett icke-brott. Littorin har inte skadat en enda människa (jag hör inte "Anna, 30" gråta ut om hur illa behandlad hon blev). Littorin har tillsammans med en myndig samtyckande människa begått en sexuell handling som inte godkänns av en feministisk och kristen lobby. Brottet är av samma karaktär som om han för hundra år sedan blivit ertappad med homosexuellt umgänge. Framtidens människor kommer att skratta åt att det ens var kriminellt.

Men visst bör en högt uppsatt partifunktionär följa lagen oavsett hur idiotisk den är. Ändå tycker jag väldigt synd om Littorin. Han har haft ett oerhört krävande arbete, är mitt i en uppslitande vårdnadstvist, har blivit jagad av media, och blir nu lynchad för ett moralbrott vilket leder till att alla hans närmsta vänner tar avstånd från honom.
Någonstans önskar jag att detta kan leda till ett uppvaknande inom regeringen. Efter att ha presenterat en "utvärdering" av sexköpslagen, som är så pinsamt osaklig och vinklad att den skulle blivit grovt underkänd om den var en akademisk uppsats, så blir nu en minister anklagad för sexköp vilket visar en gång för alla att sexköpare kan vara en person som inte bara är normal och hygglig utan även mitt i regeringens egna led. Kan detta leda till att vissa inom alliansen börjar fundera på varför de är under ett statsfeministiskt ok? Nu borde lagen sättas under press som aldrig förr.

Tyvärr så kommer det nog inte att ske någon borgerlig eftertanke, är min realistiska bedömning. Regeringen kommer att försöka tiga ihjäl detta, vilket inkluderar en total utfrysning av Littorin. Så mycket prestige har lagts i sexköpslagstiftningen att om en tidigare vän och kollega måste offras så kommer så att göras.
Vuxenmobbning för att bevara en morallag - aldrig tidigare har svensk politik sjunkit så lågt.

Beatrice Ask slår nytt rekord i äcklighet

"Skatteverket lät 2005 göra en enkätundersökning där 1000 personer ombads att rangordna vad de ansåg mest integritetskränkande. Trea på den listan hamnade att uppgifter om taxerad inkomst och förmögenhet är offentliga. De enda områden som ansågs vara mer kränkande för integriteten var avlyssning av mobiltelefonsamtal och e-post"

Det är svårt att tro det, men detta är de meningar som inleder det debattinlägg i SvD som Beatrice Ask idag fått publicerat. Hon går till angrepp mot oppositionen för att de inte vill göra tillräckligt för att skydda privatpersoners ekonomiska uppgifter, och hon gör det under rubriken "I Bodströmsamhället väger integriteten lätt". Må så vara, men Asksamhället är om möjligt ännu värre.
Ask säger inte ett ord om det faktum att hon aktivt har arbetat för att få igenom FRA-lagen som godtyckligt scannar medborgarnas e-mail. Hon och regeringen vill genomdriva datalagringsdirektivet som ska registrera och logga alla mobiltelefonsamtal. I och med att hon nu citerar Skatteverkets undersökning från 2005 så erkänner hon öppet att hon medvetet har grovt kränkt de två frågor som svenskarna värderar högst integritetsmässigt. Och nu vill hon att vi ska vara glada över att hon inte tänker kränka den tredje.
Att hon ens tar ordet integritet i sin mun är äckligt, att hon försöker utmåla sig som integritetens väktare visar att hon saknar både självinsikt och skam. Hon har fört ett aktivt krig mot medborgarnas rätt till ett privatliv, och nu försöker hon få oss att tro att det är hon som värnar denna rätt. Tror hon att vi är dumma i huvudet? Hennes debattinlägg är ett öppet hån mot alla oss som undrar hur i helvete hon kan få inneha en ministerpost.
Fy fan en sån vidrig människa!

Belgien kastar ut liberalismen

Belgien är på väg att lagstifta mot burkor, och det gör mig oerhört ledsen att se att människor i dagens Europa har en så relativistisk syn på frihet. Alla säger sig gilla frihet men så fort man ser något man inte gillar så vill man förbjuda det, och säger sig göra det av liberala skäl. Detta är inte liberalism, det är fascism.

Jag gillar inte heller burkor, men det har inte ett dugg med saken att göra. Alla tänkbara argument mot burkor kommer aldrig att övertrumfa det faktum att staten inte har att göra med hur medborgarna klär sig. Det är vidrigt att sådana här lagar drivs igenom av folk som har mage att kalla sig liberala. Man säger sig vilja befria kvinnorna bakom burkorna, men man gör det med diktatoriska metoder. Det går faktiskt att ha på sig en burka av egen fri vilja. Vad är poängen med att kämpa mot förtryck om man förråder de principer man säger sig skydda?

Uttalanden görs om att det skulle vara en rättighet att få se andra människors ansikten. Och var kom det påståendet ifrån? Det bara dök upp i debatten helt plötsligt. Någon hittade på att "det här är en rättighet" och baserar sedan sin argumentation på det. Men det funkar inte att man ska få hitta på att saker är rättigheter. Nyckeln till att förstå detta är att det inte kan vara en rättighet att avkräva andra människor vissa beteenden, speciellt inte när det gäller deras privatliv.

Uppfattningen om demokrati i dagens Europa är tydligen att vad än majoriteten vill är rätt. Men det är ett väldigt olyckligt tankefel. Bara för att 99% vill slå på 1% så blir inte misshandel rätt. Vi måste stoppa den här utvecklingen mot en majoritetstyranni som tycker sig få kränka individer hur som helst. Jag tänker inte ens ta upp andra argument i debatten, för jag tycker att det jag skrivit ovan är långt viktigare än allt annat som framförts både för och emot ett burkaförbud. Ni får gå någon annanstans om ni vill fundera på vad som krävs för att bryta mot frihetliga principer.

Nästa gång jag är i Belgien ska jag ta på mig en burka, sätta mig på en parkbänk och se vad som händer. Om en frivilligt maskerad person minding his own business blir arresterad då visar det tydligt på lagens absurditet.

UPPDATERING: Burkaförbudet verkar fördröjas av en belgisk regeringskris, som jag hoppas varar länge om de belgiska folkvalda tänker envisas med att föra fram idiotiska morallagar. Deras regering verkar inte hålla eftersom... wait for it... de som talar olika språk i landet inte kan komma överens! Jag återkommer i en senare bloggpost till språkskillnaders splittrande kraft.

Värnplikt är slaveri

Trots sin iver att pissa på allt vad liberalism heter så har alliansregeringen ändå lyckats genomföra några frihetliga reformer under denna mandatperiod, kanske bara av en slump när de singlade slant om vilken politik de skulle föra, men det finns hursomhelst vissa saker att glädjas åt. En sådan är att värnplikten avskaffas.

Värnplikt är nämligen slaveri. Det går knappast att formulera det bättre än vad Henrik Unné gör på Newsmill: "När någon människa eller stat, med våld eller hot om våld, tvingar en annan människa att göra något åt henne, utan den andra människans medgivande, då är det definitionsmässigt slaveri. Värnplikten är en, med hot om fängelsestraff, påtvingad ofrivillig tjänstgöring. Den är slaveri, med staten som slavdrivaren"

Unné vill med detta även kontra Göran Greiders förslag om att den militära värnplikten ska ersättas med en social värnplikt där alla unga människor ska tvingas till ett års slitjobb i vård, skola eller omsorg där det behövs folk. Det menat som en slags moralisk uppfostran som ska skapa bättre medborgare.

Hur kommer det sig att i dagens Sverige finns det personer som tycker att det är en bra idé att tvinga andra människor till ett års arbete för att fostra dem till en subjektiv bild av vad en god medborgare är? Hur kommer det sig att respekten för människors fria val är så låg att förslag om utökat statligt slaveri mottas med gillande kommentarer? Greiders sociala värnplikt skiljer sig inte i princip, bara i omfattning, från slaveriet i kommunistiska regimer som Sovjetunionen och Kampuchea.
Det är förmodligen för att vi är så vana vid militär värnplikt att det ses som en naturlig del av samhället. Vi har blivit lurade till att tro att vi inte skulle kunna försvara oss från ryssens angrepp om vi inte kunde tvinga unga män att tjänstgöra i armén. Vi har blivit indoktrinerade till att tycka att nationens bästa står över individens frihet.

Dessa idéer är en börda vi måste kasta av oss. Nationens syfte är att värna individen, inte tvärtom. Nästa gång du läser en text om svenska försvaret, testa då att byta ut orden "värnpliktiga" och "värnplikt" till "slavar" respektive "bomullsplockning" och känn på hur det låter. Ganska snart komer du inse att det är något jävligt ruttet med Greider & Co:s förslag på hur man enkelt fyller tomma platser i vården, och du kommer liksom jag att glädjas åt att den sista formen av statligt slaveri i Sverige snart är avskaffat.