Efter flera års motstånd har jag till sist börjat använda Twitter.
Min sida är här: https://twitter.com/FMemetiker
Tanken är att jag ska skapa större spridning för mina idéer genom att portionera ut dem i småbitar.
Jag tycker dock fortfarande att 140 tecken är på tok för kort för ordentliga resonamang, så även i framtiden kommer jag skriva längre inlägg här när det behövs. Då kommer jag att länka dem via Twitter.
fredag 5 december 2014
måndag 29 september 2014
Veronica Palm exemplifierar kvoteringsivrarnas idioti
I samband med valet av riksdagens talmän, där tre av fyra poster tillsattes av män, ger Veronica Palm (S) en stor dos dumhet och hyckleri i bara några få meningar:
"Varje parti äger sin nomineringsrätt och så tycker jag att det ska vara. Då kan man inte styra varandras val. Däremot är det här ett bevis på att vi fortfarande lever i ett samhälle där män värderas högre än kvinnor, varje gång vi ser det måste vi ta på oss de där glasögonen och fortsätta kampen för jämställdhet.
Fanns det någon kvinna uppe som förslag när Socialdemokraterna valde Urban Ahlin som talman?
– Nej, vi valde Urban eftersom han är den bästa kandidaten och vi tror att han kan göra ett jättebra jobb"
Nej! Tre av fyra valda utgör inte bevis för någonting!
Det är fördelning som är så statistisk sannolik att ske av ren slump att ingen vettig människa skulle försöka dra några slutsater av den.
Testa att singla slant fyra gånger. Om utfallet blir tre mot ett för antingen krona eller klave, skulle du då dra slutsatsen att den "vinnande" sidan är gynnad på något sätt. Självklart inte, detta sorteras under kategorin: "Sånt händer!".
Om däremot utfallet skulle vara lika skevt över hundratals försök, då har vi orsak att börja leta skevheter. Men om man läser ovanstående citat så ser man att Palm vill få denna enskilda omröstning till att vara ett "bevis".
Tillbaka til skolbänken, grundläggande matematik!
Notera vidare vad hon säger om att S tog fram sin kandidat utefter kompetens istället för kön. Något som är helt i sin ordning!
Men när man i andra situationer hävdar att andra människor ska utses med kön som kriterium, då blir det ett hejdundrande hyckleri.
Detta är alltså en dag då jag tappat förtroendet för Veronica Palm, men hon är i gott sällskap. Hela C kan dra åt helvete efter att de inte presterat någon kandidat till posten 2:a vice talman, och därmed skänkt den till rasisten och homofoben Björn Söder.
"Varje parti äger sin nomineringsrätt och så tycker jag att det ska vara. Då kan man inte styra varandras val. Däremot är det här ett bevis på att vi fortfarande lever i ett samhälle där män värderas högre än kvinnor, varje gång vi ser det måste vi ta på oss de där glasögonen och fortsätta kampen för jämställdhet.
Fanns det någon kvinna uppe som förslag när Socialdemokraterna valde Urban Ahlin som talman?
– Nej, vi valde Urban eftersom han är den bästa kandidaten och vi tror att han kan göra ett jättebra jobb"
Nej! Tre av fyra valda utgör inte bevis för någonting!
Det är fördelning som är så statistisk sannolik att ske av ren slump att ingen vettig människa skulle försöka dra några slutsater av den.
Testa att singla slant fyra gånger. Om utfallet blir tre mot ett för antingen krona eller klave, skulle du då dra slutsatsen att den "vinnande" sidan är gynnad på något sätt. Självklart inte, detta sorteras under kategorin: "Sånt händer!".
Om däremot utfallet skulle vara lika skevt över hundratals försök, då har vi orsak att börja leta skevheter. Men om man läser ovanstående citat så ser man att Palm vill få denna enskilda omröstning till att vara ett "bevis".
Tillbaka til skolbänken, grundläggande matematik!
Notera vidare vad hon säger om att S tog fram sin kandidat utefter kompetens istället för kön. Något som är helt i sin ordning!
Men när man i andra situationer hävdar att andra människor ska utses med kön som kriterium, då blir det ett hejdundrande hyckleri.
Detta är alltså en dag då jag tappat förtroendet för Veronica Palm, men hon är i gott sällskap. Hela C kan dra åt helvete efter att de inte presterat någon kandidat till posten 2:a vice talman, och därmed skänkt den till rasisten och homofoben Björn Söder.
tisdag 18 februari 2014
Sverige borde få Vinter-OS, för hela världens bästa
Stockholms stads fullmäktige sa nyligen nej till att kandidera staden för Vinter-OS 2022. Detta beslut applåderades av många människor som anförde argumentet att det skulle varit ett slöseri med skattebetalarnas pengar att arrangera ett sådant jippo.
Det finns ett ord för en den attityden: NIMBY.
Surprise, surprise! OS 2022 kommer att arrangeras ändå. Det kommer bara att ske någon annanstans.
Jag hörde detta utryck av "Not in my backyard" ifrån människor som annars brukar kritisera just nimbys när det gäller sådant som ett skyskrapebygge, och som vanligtvis brukar vara kosmopolitiska nog att lyfta blicken utanför den egna nationens gränser. Men just den här gången flög alla storskaliga perspektiv åt helvete.
Just nu pågår Vinter-OS i Sotji för fullt. Detta beräknas bli det dyraste OS som någonsin arrangerats, med en kostnad på motsvarande 329 miljarder SEK, detta i ett land med en BNP per capita som är mindre än en tredjedel av Sveriges. Dyrare än Sommar-OS i Beijing, och mer än 6 gånger så dyrt som Vinter-OS i Vancouver. Stockholms föreslagna budget på ca 10 miljarder kronor är extremt blygsam i jämförelse, men det räckte för att vissa skulle säga "Inte med MINA skattepengar" (översättning: "Med någan annans istället").
Det är så det blir. När de mer måttligt sinnade länderna kliver tillbaka så hamnar spelen hos prestigekåta diktaturer som är villiga att bränna enorma summor och resurser på att få stå i världens centrum ett par veckor. Stockholms stads beslut kan mycket väl ha bidragit till att skicka ytterligare ett evenemang till en suspekt regim bara för att man inte ville avvara lite av sina pengar.
Man skulle ha gjort hela världen en tjänst genom att hålla ett Vinter-OS med vettiga dimensioner.
Då har jag inte ens börjat diskutera det faktum att Ryssland under Vladimir Putin har gått och blivit en förtryckande fascistisk regim med otäckt homofoba inslag. Och de får alltså glänsa i den olympiska eldens sken. Detta moraliska dilemma hade spelen helt sluppit om de hade hållits i en modernt demokratisk stat som Sverige. Ej heller skulle vi ha haft hemska berättelser om gästarbetare som byggt arenor under slavliknande förhållanden och sedan berövats sina löner och misshandlats av polis. Att terrorister från närbelägna Tjetjenien inte attackerat spelen än är ett under.
Till Ryssland är vi för övrigt välkomna tillbaka för VM i herrfotboll 2018 (undrar just hur mycket djupare landet har hunnit sjunka då). Sedan har vi det fullständigt idiotiska upplägget med att hålla VM:et därefter i pyttelilla totalitära stekheta Qatar, som också tänker bränna absurda summor pengar på det hela.
Det måste bli ett stopp för de galenskaperna! Och i det ingår att städer som Stockholm kliver fram och erbjuder ett OS som är politiskt fritt, ekonomiskt vettigt, miljövänligt, och tillåter alla fans att fokusera på idrotten.
Jag hoppas att Stockholm kan vända attityden till ett YIMBY för 2026 och ställer upp med en liten summa pengar för att göra hela världen en stor tjänst.
Jag tycker personligen att det var ett väldigt bra upplägg som föreslogs. De flesta evenemang i Stockholm med vissa alpina tävlingar utlokaliserade till Åre. I huvudstaden finns två nybyggda arenor som har fått mycket kritik av samma ovan nämnda människor. Kanske var det dumt att bygga två stora arenor samtidigt, men nu står de där och det enda vi kan göra är att använda dem så gott det går. Ett Vinter-OS vore perfekt för det.
Även om jag dock tycker att öppnings- och avslutningsceremonier borde hållas i den större Friends Arena, medan Tele2 Arena skulle kunna byggas om internt till en ishockeyarena (inte två, när skulle det någonsin behövas samtidigt?).
Och med nyligen diskuterade tunnelbaneutbyggnader skulle OS dessutom bli ett bra datum för att få en rejäl infrastruktur i staden.
Det är märkligt att Sverige som framstående vintersportnation ännu inte hållit ett Vinter-OS. Även jag som inte ens brukar kolla på sport tycker att det är dags. Som ren kuriosa skulle det också vara kul att det isåfall skulle bli den första stad som hållit OS både sommar och vinter.
Kom igen, Stockholm! Ladda om för 2026!
Det finns ett ord för en den attityden: NIMBY.
Surprise, surprise! OS 2022 kommer att arrangeras ändå. Det kommer bara att ske någon annanstans.
Jag hörde detta utryck av "Not in my backyard" ifrån människor som annars brukar kritisera just nimbys när det gäller sådant som ett skyskrapebygge, och som vanligtvis brukar vara kosmopolitiska nog att lyfta blicken utanför den egna nationens gränser. Men just den här gången flög alla storskaliga perspektiv åt helvete.
Just nu pågår Vinter-OS i Sotji för fullt. Detta beräknas bli det dyraste OS som någonsin arrangerats, med en kostnad på motsvarande 329 miljarder SEK, detta i ett land med en BNP per capita som är mindre än en tredjedel av Sveriges. Dyrare än Sommar-OS i Beijing, och mer än 6 gånger så dyrt som Vinter-OS i Vancouver. Stockholms föreslagna budget på ca 10 miljarder kronor är extremt blygsam i jämförelse, men det räckte för att vissa skulle säga "Inte med MINA skattepengar" (översättning: "Med någan annans istället").
Det är så det blir. När de mer måttligt sinnade länderna kliver tillbaka så hamnar spelen hos prestigekåta diktaturer som är villiga att bränna enorma summor och resurser på att få stå i världens centrum ett par veckor. Stockholms stads beslut kan mycket väl ha bidragit till att skicka ytterligare ett evenemang till en suspekt regim bara för att man inte ville avvara lite av sina pengar.
Man skulle ha gjort hela världen en tjänst genom att hålla ett Vinter-OS med vettiga dimensioner.
Då har jag inte ens börjat diskutera det faktum att Ryssland under Vladimir Putin har gått och blivit en förtryckande fascistisk regim med otäckt homofoba inslag. Och de får alltså glänsa i den olympiska eldens sken. Detta moraliska dilemma hade spelen helt sluppit om de hade hållits i en modernt demokratisk stat som Sverige. Ej heller skulle vi ha haft hemska berättelser om gästarbetare som byggt arenor under slavliknande förhållanden och sedan berövats sina löner och misshandlats av polis. Att terrorister från närbelägna Tjetjenien inte attackerat spelen än är ett under.
Till Ryssland är vi för övrigt välkomna tillbaka för VM i herrfotboll 2018 (undrar just hur mycket djupare landet har hunnit sjunka då). Sedan har vi det fullständigt idiotiska upplägget med att hålla VM:et därefter i pyttelilla totalitära stekheta Qatar, som också tänker bränna absurda summor pengar på det hela.
Det måste bli ett stopp för de galenskaperna! Och i det ingår att städer som Stockholm kliver fram och erbjuder ett OS som är politiskt fritt, ekonomiskt vettigt, miljövänligt, och tillåter alla fans att fokusera på idrotten.
Jag hoppas att Stockholm kan vända attityden till ett YIMBY för 2026 och ställer upp med en liten summa pengar för att göra hela världen en stor tjänst.
Jag tycker personligen att det var ett väldigt bra upplägg som föreslogs. De flesta evenemang i Stockholm med vissa alpina tävlingar utlokaliserade till Åre. I huvudstaden finns två nybyggda arenor som har fått mycket kritik av samma ovan nämnda människor. Kanske var det dumt att bygga två stora arenor samtidigt, men nu står de där och det enda vi kan göra är att använda dem så gott det går. Ett Vinter-OS vore perfekt för det.
Även om jag dock tycker att öppnings- och avslutningsceremonier borde hållas i den större Friends Arena, medan Tele2 Arena skulle kunna byggas om internt till en ishockeyarena (inte två, när skulle det någonsin behövas samtidigt?).
Och med nyligen diskuterade tunnelbaneutbyggnader skulle OS dessutom bli ett bra datum för att få en rejäl infrastruktur i staden.
Det är märkligt att Sverige som framstående vintersportnation ännu inte hållit ett Vinter-OS. Även jag som inte ens brukar kolla på sport tycker att det är dags. Som ren kuriosa skulle det också vara kul att det isåfall skulle bli den första stad som hållit OS både sommar och vinter.
Kom igen, Stockholm! Ladda om för 2026!
Etiketter:
homosexualitet,
idioti,
idrott,
OS,
tunnelbana
tisdag 5 november 2013
Endast de som våldtar bär ansvar för våldtäkter
En tio år gammal debattartikel som tilldelar alla män ansvar för vissa mäns våldtäkter har
plötsligt seglat upp som populär länk i sociala medier, varpå
krönikören har skrivit en uppföljande artikel som bygger vidare påsamma tankegångar. Dessa länkar har spridits av många som kallar sig
feminister, personer jag känner och vet att de inte vanligtvis
uttalar sig rabiat eller fördomsfullt, men som ändå delar dessa
artiklar. Det är tragiskt eftersom bägge artiklarna är frosseri i
generalisering, kollektivt skuldbeläggande och argumentationsfel.
Jag måste upprepa vad jag ser som den
mest grundläggande principen i en rättstat: ingen ska åläggas
skuld för ett brott som denne inte har begått.
Jag har tillbringat åtskilliga timmar
med att försöka förklara detta till synes enkla koncept för
anonyma internetkommentatörer, de flesta med förkärlek för
Sverigedemokraterna. Jag blir om och om igen förbluffad över hur de
inte verkar få in i sina hjärnor att bara för att en invandrare
har begått ett brott så betyder det inte att alla invandrare ska
tilldelas ansvaret. Ingen ska behöva dömas för en handling som
någon annan har gjort. Det är så fundamentalt, och jag tror att de
flesta av mina feministvänner delar den tanken, i alla fall när det
gäller etnicitet. Men så sprider de Ehrenbergs artiklar.
Låt oss testa att byta ut lite ord i
några av Ehrenbergs meningar och höra hur det låter:
"Alla muslimer delar ansvaret för
våldtäkter och kvinnoförtryck, de är alla del i denna muslimska
makt som låter det pågå", "Jag
blir alltmer övertygad
om att zigenare helt enkelt är mindre intelligenta, de verkar
oförmögna att själva ställa om och göra förbättringar för sig
och sina barn", "Varje somalier som säger att ansvaret för
våldtäkterna är 'någon annans' är del i den kollektiva
våldtäkten".
Låter inte särskilt fräscht. Det är
nästan ordagrant sådant som skrivs av diverse rasister och som
varje någorlunda vettig människa försöker bemöta. Men när de
grova generaliseringarna riktar sig mot män så är det plötsligt
okej. Det finns de som på allvar hävdar att det är okej att
generalisera och tala föraktfullt om vita män, för de har ju haft
makten så länge och gjort så mycket hemskt att nu är det payback-time.
Nej! Skräddarn säger nej! Varken
rasism eller sexism är okej oavsett vem den riktar sig emot. Visst
har vita män förtryckt andra under årtusenden, men att nu bedriva
sexism i andra riktningen är inte en kompensation eller korrigering,
det är bara att fortsätta med misstagen och visa att man egentligen
inte har lärt sig av historien.
Om jag försöker tolka Ehrenberg
positivt (och det krävs en extrem välvilja för det) så håller
jag med om vissa av hans grundpoänger. Vi alla kan och bör arbeta
mot kvinnoförtryckande kultur, vi bör aktivt kämpa mot våldtäkter,
vi bör göra oss av med alla tendenser att skambelägga våldtäktsoffer, men det är ungefär allt det vettiga jag får ut av det.
Att vi bör förebygga brott är inte
samma sak som att vi ska tilldelas ansvar när brott sker. Ehrenberg
talar om en våldtäktskultur som propageras dagligen. "Varje
dag du som man går förbi en H&M-annons och inte reagerar över
den sjuka könsbilden, så är du en del i det manliga förtryck som
skapar våldtäkter". Det är tydligen bara män som kan
propagera bilden dock, de kvinnor som frivilligt ställt upp på
affischerna har tydligen inte med saken att göra, de är bara
viljelösa offer i så fall (och kvinnor kan ju givetvis inte våldta får man förutsätta). Citatet ovan och flera liknande är
exempel på klassisk slippery-slope-argumentation vilken har använts
till leda av diverse fanatiker. Idén om att små triviala handlingar
är förkastliga för att de leder till något värre är felaktig
därför att det går att sätta en gräns däremellan. Vi kan ha ett
samhälle med underklädesreklam men utan våldtäkter. Man kan låta
dagiset ringa till frun och ändå jobba mot övergrepp av kvinnor.
Åsikter kommer inte i paket, det är inte allt eller inget.
Ehrenberg är tydligen besatt av att
klassa saker som manliga och i denna anda går han lös på såväl
"Sagan om de två tornen" som Tipslördag, utan att kunna
tänka sig att det finns kvinnor som gillar dessa saker. Vad värre
är att han i sina andra artikel lägger ansvaret för allt som sker
i världen på män. Det stämmer att män, fortfarande har största
delen av makten i världen, men det är inte hundraprocentigt. Det
hindrar inte Ehrenberg för att i totalt kategorisk stil göra grova
överdrifter om krig som inte löst något, att man har flabbat bort
klimathotet och misslyckats med hela privata finanssystemet. Tror han
ens på detta själv? Menar han att fullständigt ignorera framgångar
som ändå gjorts på dessa områden, oavsett om det är män eller
kvinnor som ligger bakom? Allt har tydligen gått åt helvete och det
är männens fel. Han är nämligen övertygad om att män är mindre
intelligenta (har ni någonsin hört ett mer biologi-deterministiskt
påstående?), och att män är oförmögna att förbättra världen
(för ingen människa med testiklar har ju någonsin förändrat
världen till det bättre, eller hur?), all förbättring kommer från
kvinnor som därför bekämpas (lite vetenskaplig belägg vore på
sin plats nu).
Jag kan inte ens försöka vara
välvillig längre. De här artiklarna är så vedervärdigt usla och
fullständigt idiotiska att det gör mig ledsen att se att vanligtvis
vettiga människor sprider dem. De är en parad av överdrifter,
felaktig logik och rutten unken sexism när den är som värst
förutom att den nu riktas mot män istället för kvinnor.
Ehrenberg är hela tiden konsekvent med
att inkludera sig själv i kollektivet av män, och all skit han
kastar ur sig riktar han mot ett "vi" som han ser sig själv
som en del av. Om han vill hävda att han själv är mindre
intelligent och oförmögen att förbättra världen så är jag
absolut benägen att hålla med om han nu menar allvar med dessa
artiklar. Men dra inte in mig i det! Ehrenberg, du känner inte mig,
och vill du döma mig bara för att jag har en penis så visar du på
vilken låg intellektuell nivå du baserar dina resonemang.
Men varför går dessa artiklar hem?
Jag har sett det förr, denna otäcka tendens hos de mest engagerade
feministerna att svälja allt som sägs i feminismens namn. Så fort
något sägs emot manliga normer så är detta något inte bara bra,
utan det är Sanningen som ska matas till alla tills de "slutar
säga emot det som står där" (äkta citat från en vän till
mig). För så är det i dagens mest aktiva feminism, man jobbar inte
med värderingar, man jobbar med Den Enda Sanningen, och alla som
säger emot den eller ens kritiserar materialet till den är vidriga
mansgrisar eller förtappade könsförrädare.
Jag tycker verkligen det är dags för
feminister att ägna mer tid åt att studera retorik (och inte gömma
sig bakom ursäkten att alla klassiska läror är "enbart till
för den vite mannen") för att kunna urskilja den argumentation
för deras sak som är bra, och förkasta den som är dålig (som
Ehrenbergs artiklar). Man ska inte svälja allt, för artiklar som
Ehrenbergs gör mer skada än nytta.
Artiklarna tilltalar bara de redan frälsta,
de alienerar män som försöker vara duktiga, och de
har ingen potential att omvända de verkliga chauvinisterna. Bara
tänk hur kul det är för mig som är en kille som vill motverka
sexism och kvinnoförtryck i samhället, men som som blir tillsagd
"Allt du gör är värdelöst för du är man och därmed
medverkar du till våldtäkt bara genom att gå förbi en
H&M-affisch". Tror ni jag blir särskilt pepp att sluta upp
med feministerna om jag får höra sådant? Detta är en av de största
anledningarna till att jag inte kallar mig feminist: för att sådan
fruktansvärda saker som Ehrenbergs artiklar framhålls som den rätta
läran.
Det finns de som säger att vi inte
borde ta texterna personligt eftersom de inte riktar sig till
individer utan till män som grupp. Newsflash! En grupp består
enbart av individer, och hur exakt ska jag bära mig åt för att inte ta
det personligt när en debattör påstår att den grupp som han
buntar in mig i är mindre intelligenta? Lika lite som kvinnor och
invandrare ska män ej heller behöva ta detta.
Jag accepterar ingen kollektiv skuld!
Jag vägrar stå ut med fördomar riktade mot mig för egenskaper jag
inte valt själv! Jag tar bara ansvar för handlingar jag själv
utför! Jag gör det goda jag kan och jag vägrar att kallas hycklare
eller medbrottsling för det onda som andra gör!
Det är generalisering i sig som
vi ska bekämpa, inte bara rikta den åt nya håll. Vi måste alla
personligen ta ansvar för en bättre värld. Det är individerna som
driver utvecklingen, ej grupperna, och att då fortsätta hopklumpningen är den grövsta miss man kan göra.
Etiketter:
feminism,
fördomar,
generalisering,
idioti,
kollektiv skuld,
sexism
söndag 5 maj 2013
Att vara privilegierad med fri rörlighet
Jag är född och uppväxt i Sverige,
men just nu bor jag i Australien. Innan dess bodde jag i Israel.
Innan dess Island. Varför? För att jag kände för det!
Jag ville tillbringa tid i spännande
länder och få nya upplevelser. Behöver jag motivera den önskan?
När jag åker tillbaka till Sverige
kommer jag att stanna till i Tokyo och hälsa på en vän som nyss
flyttat dit. Varför gjorde hon det? För att hon älskar Japan och
ville leva där ett tag. Ingen mer motivering nödvändig.
Vart ska jag flytta härnäst? Inte
säker, jag funderar på Norge eller Tyskland, eller kanske tillbaka
till Island. Ingen brådska att bestämma, jag behöver ändå inte
be någon om tillåtelse.
Varför är det så enkelt för mig?
För att jag är privilegierad. Jag är född som medborgare i ett
rikt och välutvecklat land, och får därmed allt serverat för mig.
Det är lätt att glömma, och att inte se hur mycket svårare
människor från andra delar av världen har det.
SDU gjorde nyligen en film där de
redogör för sin högst vinklade syn på svensk flyktingpolitik.
Förutom att summera miljontals människoöden till en hög vita
bollar som lätt kan flyttas fram och tillbaka, samt att förmedla
intrycket att Sverige är det enda land som hjälper flyktingar och
att antalet flyktingar i världen konstant ökar, så visar man också
på de läskiga svarta bollarna som får stå för de illvilliga
människor som gör något så avskyvärt och förkastligt som att
flytta till ett annat land utan att ha asylskäl. Dessa hemska
individer som gör något så kriminellt som att försöka ta sig
till Sverige utan att vara förföljda. Usch för dem! Är man inte
förtryckt så har man ingen ursäkt att lämna landet man är född
i. Eller?
Vad drömmer svenskar om att göra då?
Kanske plugga i USA? Tjäna en hacka på att jobba i Norge? Backpacka
runt i Sydostasien? Skaffa ett hus i Spanien för pensionen? Inga
problem med det, vi behöver inte asylskäl för sådant. Inte heller
gör det något att vi har utmärkta universitet, välbetalda jobb,
vandringsleder i fjällen och sommarstugor på Öland. Vi tar oss
ändå rätten att söka något bättre utanför Sveriges gränser.
Är vi de svarta bollarna då? De där läskiga människorna som
flyttar till ett annat land utan att egentligen behöva det?
Någon som illustrerar detta utmärkt
är Erik Almqvist som nyligen har flyttat till Ungern, enligt egen
utsago på grund av en hotbild mot honom i Sverige och bristen på
mångkultur i Ungern. Detta är alltså en man som själv vill neka
andra människor möjligheten att fly från en hotbild, och som nu
genom sin blotta närvaro bidrar till att göra Ungern aningen mer
mångkulturellt. Ironin passerar inte obemärkt förbi, och tankarna
går till det gamla citatet: "Jag ska flytta till ett land som
inte tar emot invandrare".
Men jag tror att Almqvist själv inte
ser hyckleriet i det han gör. För honom är det en självklarhet
att han som ljushyad svensk ska få flytta till ett annat land om han
så vill. Han ser sig förmodligen inte som invandrare för han är
ju inte svarthårig och fattig. Det är lätt att glömma bort hur
privilegierad man är.
Men de människor som mest behöver
möjligheten att flytta är samma människor som nekas den. De
människor som flyr krig, svält och naturkatastrofer möts av snårig
byråkrati och åratal av internering när de lyckats ta sig till ett
land där de skulle kunna få ett liv i trygghet. Och alla de
människor som lever i fattigdom och som skulle kunna nå välstånd
om de bara fick möjligheten att jobba i ett mer utvecklat land, de
uppmanas att helt enkelt stanna där de är. Varför?
För att vi i den rika delen av världen
inte ska få vår idyll störd av att fattiga människor kommer hit
och visar upp sig i sin nöd. Många politiker, främst
sverigedemokrater men även vissa andra, vill förbjuda tiggeri. Inte
för att de vill hjälpa de människor som tigger, det är en
efterkonstruktion, utan för att de vill slippa se tiggarna.
Budskapet är solklart: fortsätt vara fattig, bara var det
någonstans där jag slipper se det. Och så funkar hela
migrationspolitiken globalt. Fattiga människor ska stanna där de är
och fortsätta leva i misär, för det är bättre än att de kommer
till västvärlden och "förstör vår stadsbild". Så
cyniskt är det hela, att människor nekas att ens få en chans att
förbättra sina liv, för att de människor som redan är rika vill
inte riskera minsta lilla stress i sitt samhälle. De människor som
mest behöver möjligheter är de som får minst.
Hela migrationspolitiken bygger på
fördomar, för migranter döms för sådant de ännu inte har gjort.
De huvudsakliga invändningarna är två: att invandrare skulle suga
ut vårt välfärdssamhälle, och att de skulle begå brott. Ingen av
dessa påståenden är relevanta invändningar mot fri rörlighet,
för de utgår nämligen från felaktiga grunder.
Det sociala skyddsnätet kan
konstrueras så att det inte ger samma tjänster till icke-medborgare
som det gör till medborgare, utan kräver att man först ska bidra
genom skatt. När jag åkte till Australien för att jobba
ställde jag inga som helst krav på att få vara del av landets
sociala skyddsnät. Allt jag ville ha var möjligheten att få arbeta
och försörja mig själv utan att staten ställde sig i vägen.
Fri rörlighet är något helt separat
från välfärdssystemet, det handlar om att ge människor rätten
att röra på sig men inte att kräva ekonomiska subventioner. Ändå
kanske någon protesterar mot tanken att en massa människor ska
invandra till Sverige och vara fattiga, varpå jag frågar om det
verkligen är bättre att de stannar i sina ursprungsländer och är
fattiga där? Återigen samma resonemang att det är okej att
människor är fattiga så länge vi rika slipper se det. Flyttar de
till mer utvecklade länder så har de åtminstone fler möjligheter,
så länge inte rasism och språkbarriärer förstör för dem, något
som är högst inom vår kontroll att stävja, men mer om det någon
annan gång.
En annan fördom är att invandrare
bara kommer begå en massa brott, därför är det lugnast att inte
släppa in dem. Med den tankegången behandlar man alltså alla
invandrare som förväntade brottslingar och straffar dem för
handlingar som de ännu inte begått och kanske aldrig kommer att begå.
När man är inom ett visst lands gränser så förväntas man följa
det landets lagar, annars blir man bestraffad. Svårare än så är
det inte. Inga speciella undantag eller förväntningar ska riktas
mot invandrare. Den som begår ett brott bär ansvar för det, ingen
annan. Även detta är fullständigt separat från tanken om fri
rörlighet, för brottsbeivrande är något som sker i alla länder.
Vi måste komma ifrån tanken om att
för att hjälpa andra människor så handlar det bara om att ge dem
pengar. Vi måste allt mer se att det mest av allt handlar om att ge
dem möjligheter.
Vi måste sluta betrakta det som något
suspekt att flytta mellan länder. Vi måste kämpa för att alla ska
ges chansen att kunna flytta vart de än vill i världen, ges chansen
att försörja sig själva och leva inom lagens ramar på samma
villkor som de infödda, och överhuvudtaget kunna kämpa för ett
bättre liv. I slutänden ska ingen behöva motivera sin flytt med
något annat än: "Jag kände för att göra det".
Riv gränserna, befria människorna!
Etiketter:
frihet,
främlingsfientlighet,
globalisering,
gränser
tisdag 15 januari 2013
Sluta dalta med SD:s väljare - kalla idioti vid dess rätta namn
Det brukar ofta höras att Sverigedemokraterna är mobbade, att de behandlas odemokratiskt, att de trakasseras av media och det politiska etablissemanget. Men detta är senare års största politiska bluff, en skickligt skapad image som en skrämmande del av samhället är på väg att köpa. Denna bild av sakers situation är precis vad SD vill att vi ska se och tro på.
SD påstår att de inte behandlas som andra partier, och det stämmer, men i helt motsatt riktning mot vad de säger. Faktumet är att det daltas mer med SD än något annat parti. De bedöms med en helt annan måttstock än andra politiker, och de tillåts komma undan med mer rasism än någon annan. Den öppna främlingsfientlighet och fascism som frodas hos SD, deras maffiaorganisation Avpixlat, samt övriga tillhörande grupper är skrämmande (jag orkar inte ens räkna upp exempel, den som vill se kan ta en titt på Inte rasist, men...).
Varför kommer de undan med sådant? Jo, därför att journalister och skribenter i Sverige har under flera år matats med attityden att man måste vara försiktig när man skriver om SD. Denna attityd kan delas upp i olika kategorier:
1. Den mesiga: "Om du skriver något dåligt om SD så mobbar du dem och är odemokratisk"
2. Den cyniska: "Om du skriver något dåligt om SD så ger du dem uppmärksamhet och de kommer att få fler röster"
3. Den skrämda: "Om du skriver något dåligt om SD så kommer du att få motta hot och trakasserier från deras anhängare"
Jag ska ta dessa en i taget.
1. Idén om att all kritisk granskning av SD, samt att kalla dem vid deras rätta epitet "främlingsfientliga" och "rasister", är odemokratisk mobbing är en idé som framgångsrikt drivits av SD:s sympatisörer i målsättning att slippa kritik. Det har gått så långt att folk räds att skriva något minsta negativt om SD för att de vill slippa höra den jobbiga talkören om att man är odemokratisk (vare sig den kommer från SD-anhängare eller folk som "inte gillar SD men de är ju ändå demokratiskt valda").
Vad är resultatet? Plocka fram slumpvis utvald artikel om rasismincident involverande SD och tänk dig att detta hänt inom vilket annat parti som helst. Hur stor hade skandalen blivit? Garanterat större. Om Beatrice Ask och Anders Borg sprungit omkring med järnrör och skrikit "blatte-lover", hade de fått vara kvar i M ens en sekund? Knappast.
Men när det gäller SD så tassas det försiktigt och man håller tillbaka på fördömande ord för man vill ju inte verka odemokratisk. Men märkligt nog är SD det enda parti som man är en odemokratisk mobbare om man granskar, och det borde verkligen säga något om hur inplanterad den bilden är av partiets anhängare. SD bedöms med en helt annan måttstock än andra partier, och det är så de vill ha det.
2. Från diverse oroade antirasister kommer ofta det varnande påpekandet att om man ger SD negativ uppmärksamhet så kommer de bara att växa och man gör sig själv en otjänst och bör därför hålla tillbaka på alltför negativa uttalanden.
Jag finner detta en extremt nedlåtande attityd till alla väljare. Det som det säger är att svenska folket är beredda att rösta på ett parti bara för att det får uppmärksamhet, även negativ. Att folk är beredda att rösta på ett parti bara för att de blir mobbade (kom ihåg från punkt 1 att granskning är mobbing). Att folk är beredda att komplett bortse från vad ett parti står för och rösta på dem bara för att jävlas med etablerade politiker.
Då ska man fråga sig: hur pass moget är sådant röstande? Hur pass respektabelt ställningstagande är det? Hur pass dum i huvudet är man om man röstar utifrån de riktlinjerna?
Ja, jag erkänner att en del av väljarna går efter de linjerna, och jag tänker inte hålla tillbaka när jag säger att de är idioter. Även om SD verkligen var utsatta för mobbing så skulle jag inte rösta på dem eftersom deras sakpolitik är åt helvete. Jag är också less på de etablerade partierna och skulle vilja ge dem en känga, men inte fan gör jag det genom att rösta på ett parti som är sämre på alla sätt och vis!
Jag har ingen, noll, zero respekt för att någon röstar på SD bara för att vara anti, och det borde ingen annan ha heller. Och att tro att hela svenska folket resonerar på det viset blottlägger en väldigt cynisk och negativ bild av väljarkåren.
Lyckligtvis tror jag att de flesta medborgare är mognare än så. Jag tror att de flesta människor vill rösta utifrån sakpolitik och är kapabla att skaffa sig en resonabel ståndpunkt om vilket parti de ska rösta på (förutsatt att de får tillgång till ordentlig granskning från media, se punkt 1). SD har visat en märklig förmåga att öka i opinionsundersökningar varje gång de gör bort sig och varit rasistiska lite för öppet, men det måste slå i ett tak, för inget parti kan växa för evigt på negativ uppmärksamhet.
Vi måste sluta agera utifrån den nedlåtande tanken "Jag är minsann smart nog att genomskåda SD, men alla andra kommer ju rösta på vad som än står i tidningen om". Om du själv ser dig som vettig, våga utgå från att de flesta andra människor också kan vara det.
Vi måste våga uppmärksamma dåliga saker kring SD utan att tro att hela svenska folket är dumma boskap som röstar på vilket parti vars logga man än viftar framför dem.
3. Det är extremt obehagligt hur alla journalister, tjänstemän och offentliga personer som uttalar något negativt om SD eller ens bedriver granskning av dem utifrån normal standard utsätts för hot och trakasserier av en armé av nättroll påhejade av utpressarorganisationen Avpixlat, kopplad till SD via järnrörshuliganen Kent Ekeroth som fortfarande är med i partiet. De säger sig agera i demokratins namn, men all rasism och förtryck berättigas med ett påstått underläge, och det som nu sker i Sverige är jämförbart med det som drabbar regimkritiska skribenter i auktoritära stater som Ryssland, Eritrea, Venezuela, Iran m.fl., med skillnaden att SD inte är ett regeringsparti utan bara ett minoritetsparti. Vi behöver göra ett stort offentligt upprop till stöd för pressfriheten och för journalisters rätt att göra sitt jobb utan att leva i rädsla. Alla som värnar det öppna samhället måste ta detta på allvar och agera.
Jag har ägnat väl mycket tid redan åt att såga SD:s sakpolitik för de lögner och skrämselpropaganda den är baserad på, och jag tänker inte här gå djupare in på varför den är fullständigt värdelös och vidrig för mänsklig värdighet. I brist på sakliga skäl att rösta på SD ser jag att de som ändå gör det är antingen rakt ut rasister och tilltalas av det om faller ur partiföreträdarnas glappande munnar, eller så letar de enkla förklaringar till vad som är fel i deras liv och orkar inte med att läsa på innan de uttalar åsikter, eller så brister de i empati och tror att solidaritet stannar vid en nationsgräns, eller så vill de jävlas med etablissemanget och röstar i ren trots.
I alla ovanstående fall är det en fullständigt idiotiskt ställningstagande. Nej, jag tänker inte linda in det! Folk som röstar på SD är okunniga idioter med hemsk människosyn.
Vi måste sluta dalta med SD, vi måste sluta gå på deras taktiker för att slippa granskning, vi måste sluta tassa runt dem i rädsla av vad folk på nätet ska säga om oss. Vi måste säga emot varje gång deras kommentarsfältstroll försöker sprida de normer som jag tagit upp i detta inlägg.
Vi måste sluta låtsas som att det är synd om dem. De gottar sig i varje gång de inte blir inbjudna till en fotbollsmatch eller Nobelfest, och media spelar med i det hela och låter dem få enkla oförtjänta offerpoäng, trots att privata sammanslutningar får bjuda in vilka de än vill. Vill du ha en fascist vid ditt middagsbord? Du är inte odemokratisk om du säger nej. Sluta låtsas att SD ska ha rätt att vara med överallt, och att de ska få gråta ut i pressen när de inte får det, och att det skulle vara logiskt att de får röster av den anledningen.
Vi måste sluta köpa deras problemformuleringar i stil med "Hur mycket invandring tål Sverige?". Vi ska inte "ta debatten" med dem, för det finns ingen vettig debatt att ta.
Richard Dawkins har sagt att han aldrig ställer upp på debatt med kreationister, och det kan ju verka dumt då han ger intrycket av att vara feg trots att han skulle krossa dem brutalt om han väl försökte. Men hans förklaring är att åhörare tenderar att se en debatt som en kamp mellan två likvärdiga sidor där bägge har något vettigt att säga, och således riskerar man att ge legitimitet åt en motståndare som bara har skitsnack att komma med, kanske med resultat att folk lockas dit.
Allt snack om att "ta debatten" ger bilden av att SD har något att komma med, trots att de bara ger rasistisk dynga. De är inget vettigt oppositionsparti, de har inga bra lösningar att presentera, men all missriktad respektfullhet göder bara bilden att de är en legitim aktör med något viktigt att säga.
Istället ska de granskas på samma nivå som alla andra politiker, och presenteras för de byfånar de är. I riksdagen ska de isoleras så att vi kan minimera den skada de ställer till med.
De vi måste resonera med är SD:s väljare. Fråga dem varför de röstar på SD, skärskåda deras resonemang och visa på de enorma hålen i dem och hur felaktigt de har tänkt. Naturligtvis kommer många av dem att reagera tjurigt och envist. Jag kallade dem precis idioter i denna text, klart som fan att varje SD:are som läser detta kommer att hålla fast vid sin ståndpunkt i ren trots!
Men sådant varar inte för evigt. Fakta, rationalitet och empati har en tendens att bryta igenom varje hårt skal av ilska och rädsla, och det är sådant vi måste bombardera SD-anhängarna med varje dag. Vi måste fortsätta sprida tanken att öppenhet och värdighet är bättre än fördomar och fientlighet.
Det kommer att ta lång tid att nå fram till många av dem, och vi kommer kanske för överskådlig tid att ha främlingsfientligt parti för okunniga väljare i riksdagen. Men det är bättre att vara ärlig och tålmodig än att i artighetens namn ge legitimitet åt idioti och låta rasister komma undan med hemskheter.
Sluta upp med slappheten och urskuldandet av främlingsfientlighet, stå upp för ordentlig granskning, bedöm folk efter den standard man kan förvänta sig av vuxna människor, och fortsätt kämpa för mänsklig värdighet!
SD påstår att de inte behandlas som andra partier, och det stämmer, men i helt motsatt riktning mot vad de säger. Faktumet är att det daltas mer med SD än något annat parti. De bedöms med en helt annan måttstock än andra politiker, och de tillåts komma undan med mer rasism än någon annan. Den öppna främlingsfientlighet och fascism som frodas hos SD, deras maffiaorganisation Avpixlat, samt övriga tillhörande grupper är skrämmande (jag orkar inte ens räkna upp exempel, den som vill se kan ta en titt på Inte rasist, men...).
Varför kommer de undan med sådant? Jo, därför att journalister och skribenter i Sverige har under flera år matats med attityden att man måste vara försiktig när man skriver om SD. Denna attityd kan delas upp i olika kategorier:
1. Den mesiga: "Om du skriver något dåligt om SD så mobbar du dem och är odemokratisk"
2. Den cyniska: "Om du skriver något dåligt om SD så ger du dem uppmärksamhet och de kommer att få fler röster"
3. Den skrämda: "Om du skriver något dåligt om SD så kommer du att få motta hot och trakasserier från deras anhängare"
Jag ska ta dessa en i taget.
1. Idén om att all kritisk granskning av SD, samt att kalla dem vid deras rätta epitet "främlingsfientliga" och "rasister", är odemokratisk mobbing är en idé som framgångsrikt drivits av SD:s sympatisörer i målsättning att slippa kritik. Det har gått så långt att folk räds att skriva något minsta negativt om SD för att de vill slippa höra den jobbiga talkören om att man är odemokratisk (vare sig den kommer från SD-anhängare eller folk som "inte gillar SD men de är ju ändå demokratiskt valda").
Vad är resultatet? Plocka fram slumpvis utvald artikel om rasismincident involverande SD och tänk dig att detta hänt inom vilket annat parti som helst. Hur stor hade skandalen blivit? Garanterat större. Om Beatrice Ask och Anders Borg sprungit omkring med järnrör och skrikit "blatte-lover", hade de fått vara kvar i M ens en sekund? Knappast.
Men när det gäller SD så tassas det försiktigt och man håller tillbaka på fördömande ord för man vill ju inte verka odemokratisk. Men märkligt nog är SD det enda parti som man är en odemokratisk mobbare om man granskar, och det borde verkligen säga något om hur inplanterad den bilden är av partiets anhängare. SD bedöms med en helt annan måttstock än andra partier, och det är så de vill ha det.
2. Från diverse oroade antirasister kommer ofta det varnande påpekandet att om man ger SD negativ uppmärksamhet så kommer de bara att växa och man gör sig själv en otjänst och bör därför hålla tillbaka på alltför negativa uttalanden.
Jag finner detta en extremt nedlåtande attityd till alla väljare. Det som det säger är att svenska folket är beredda att rösta på ett parti bara för att det får uppmärksamhet, även negativ. Att folk är beredda att rösta på ett parti bara för att de blir mobbade (kom ihåg från punkt 1 att granskning är mobbing). Att folk är beredda att komplett bortse från vad ett parti står för och rösta på dem bara för att jävlas med etablerade politiker.
Då ska man fråga sig: hur pass moget är sådant röstande? Hur pass respektabelt ställningstagande är det? Hur pass dum i huvudet är man om man röstar utifrån de riktlinjerna?
Ja, jag erkänner att en del av väljarna går efter de linjerna, och jag tänker inte hålla tillbaka när jag säger att de är idioter. Även om SD verkligen var utsatta för mobbing så skulle jag inte rösta på dem eftersom deras sakpolitik är åt helvete. Jag är också less på de etablerade partierna och skulle vilja ge dem en känga, men inte fan gör jag det genom att rösta på ett parti som är sämre på alla sätt och vis!
Jag har ingen, noll, zero respekt för att någon röstar på SD bara för att vara anti, och det borde ingen annan ha heller. Och att tro att hela svenska folket resonerar på det viset blottlägger en väldigt cynisk och negativ bild av väljarkåren.
Lyckligtvis tror jag att de flesta medborgare är mognare än så. Jag tror att de flesta människor vill rösta utifrån sakpolitik och är kapabla att skaffa sig en resonabel ståndpunkt om vilket parti de ska rösta på (förutsatt att de får tillgång till ordentlig granskning från media, se punkt 1). SD har visat en märklig förmåga att öka i opinionsundersökningar varje gång de gör bort sig och varit rasistiska lite för öppet, men det måste slå i ett tak, för inget parti kan växa för evigt på negativ uppmärksamhet.
Vi måste sluta agera utifrån den nedlåtande tanken "Jag är minsann smart nog att genomskåda SD, men alla andra kommer ju rösta på vad som än står i tidningen om". Om du själv ser dig som vettig, våga utgå från att de flesta andra människor också kan vara det.
Vi måste våga uppmärksamma dåliga saker kring SD utan att tro att hela svenska folket är dumma boskap som röstar på vilket parti vars logga man än viftar framför dem.
3. Det är extremt obehagligt hur alla journalister, tjänstemän och offentliga personer som uttalar något negativt om SD eller ens bedriver granskning av dem utifrån normal standard utsätts för hot och trakasserier av en armé av nättroll påhejade av utpressarorganisationen Avpixlat, kopplad till SD via järnrörshuliganen Kent Ekeroth som fortfarande är med i partiet. De säger sig agera i demokratins namn, men all rasism och förtryck berättigas med ett påstått underläge, och det som nu sker i Sverige är jämförbart med det som drabbar regimkritiska skribenter i auktoritära stater som Ryssland, Eritrea, Venezuela, Iran m.fl., med skillnaden att SD inte är ett regeringsparti utan bara ett minoritetsparti. Vi behöver göra ett stort offentligt upprop till stöd för pressfriheten och för journalisters rätt att göra sitt jobb utan att leva i rädsla. Alla som värnar det öppna samhället måste ta detta på allvar och agera.
Jag har ägnat väl mycket tid redan åt att såga SD:s sakpolitik för de lögner och skrämselpropaganda den är baserad på, och jag tänker inte här gå djupare in på varför den är fullständigt värdelös och vidrig för mänsklig värdighet. I brist på sakliga skäl att rösta på SD ser jag att de som ändå gör det är antingen rakt ut rasister och tilltalas av det om faller ur partiföreträdarnas glappande munnar, eller så letar de enkla förklaringar till vad som är fel i deras liv och orkar inte med att läsa på innan de uttalar åsikter, eller så brister de i empati och tror att solidaritet stannar vid en nationsgräns, eller så vill de jävlas med etablissemanget och röstar i ren trots.
I alla ovanstående fall är det en fullständigt idiotiskt ställningstagande. Nej, jag tänker inte linda in det! Folk som röstar på SD är okunniga idioter med hemsk människosyn.
Vi måste sluta dalta med SD, vi måste sluta gå på deras taktiker för att slippa granskning, vi måste sluta tassa runt dem i rädsla av vad folk på nätet ska säga om oss. Vi måste säga emot varje gång deras kommentarsfältstroll försöker sprida de normer som jag tagit upp i detta inlägg.
Vi måste sluta låtsas som att det är synd om dem. De gottar sig i varje gång de inte blir inbjudna till en fotbollsmatch eller Nobelfest, och media spelar med i det hela och låter dem få enkla oförtjänta offerpoäng, trots att privata sammanslutningar får bjuda in vilka de än vill. Vill du ha en fascist vid ditt middagsbord? Du är inte odemokratisk om du säger nej. Sluta låtsas att SD ska ha rätt att vara med överallt, och att de ska få gråta ut i pressen när de inte får det, och att det skulle vara logiskt att de får röster av den anledningen.
Vi måste sluta köpa deras problemformuleringar i stil med "Hur mycket invandring tål Sverige?". Vi ska inte "ta debatten" med dem, för det finns ingen vettig debatt att ta.
Richard Dawkins har sagt att han aldrig ställer upp på debatt med kreationister, och det kan ju verka dumt då han ger intrycket av att vara feg trots att han skulle krossa dem brutalt om han väl försökte. Men hans förklaring är att åhörare tenderar att se en debatt som en kamp mellan två likvärdiga sidor där bägge har något vettigt att säga, och således riskerar man att ge legitimitet åt en motståndare som bara har skitsnack att komma med, kanske med resultat att folk lockas dit.
Allt snack om att "ta debatten" ger bilden av att SD har något att komma med, trots att de bara ger rasistisk dynga. De är inget vettigt oppositionsparti, de har inga bra lösningar att presentera, men all missriktad respektfullhet göder bara bilden att de är en legitim aktör med något viktigt att säga.
Istället ska de granskas på samma nivå som alla andra politiker, och presenteras för de byfånar de är. I riksdagen ska de isoleras så att vi kan minimera den skada de ställer till med.
De vi måste resonera med är SD:s väljare. Fråga dem varför de röstar på SD, skärskåda deras resonemang och visa på de enorma hålen i dem och hur felaktigt de har tänkt. Naturligtvis kommer många av dem att reagera tjurigt och envist. Jag kallade dem precis idioter i denna text, klart som fan att varje SD:are som läser detta kommer att hålla fast vid sin ståndpunkt i ren trots!
Men sådant varar inte för evigt. Fakta, rationalitet och empati har en tendens att bryta igenom varje hårt skal av ilska och rädsla, och det är sådant vi måste bombardera SD-anhängarna med varje dag. Vi måste fortsätta sprida tanken att öppenhet och värdighet är bättre än fördomar och fientlighet.
Det kommer att ta lång tid att nå fram till många av dem, och vi kommer kanske för överskådlig tid att ha främlingsfientligt parti för okunniga väljare i riksdagen. Men det är bättre att vara ärlig och tålmodig än att i artighetens namn ge legitimitet åt idioti och låta rasister komma undan med hemskheter.
Sluta upp med slappheten och urskuldandet av främlingsfientlighet, stå upp för ordentlig granskning, bedöm folk efter den standard man kan förvänta sig av vuxna människor, och fortsätt kämpa för mänsklig värdighet!
Etiketter:
främlingsfientlighet,
idioti,
pressfrihet,
rasism,
sverigedemokraterna,
troll
söndag 14 oktober 2012
EU är verkligen värt fredspriset
Nobels Fredspris för 2012 kan vara det mest välförtjänta som någonsin tilldelats. Visserligen är det trist opersonligt att ge det till en så stor organisation som EU, men när det ges på meriter så är det oerhört värdigt.
Direkt efter tilldelandet så inleddes en kör av fördömanden från de vanliga belackarna. Det är fashionabelt att hata EU i Sverige, så till den milda grad att man knappast behöver ha belägg för det man säger när man utövar bashingen, och armén av EU-hatare fick givetvis en kollektiv ryggmärgsreflex att dissa tilldelandet på samma vis som man alltid känner sig tvungen att racka ner på allt som ens är kopplat till EU.
Men det finns ett faktum som ingen kan förneka, och som gör det uppenbart hur genomskinligt tom och pressad kritikstormen är: freden i Europa.
Det har aldrig varit krig mellan två EU-stater, trots att dessa stater inluderar länder som har bedrivit mängder av krig genom historien, och däribland varit huvudskådeplatsen för de två blodigaste krig som mänskligheten utkämpat. Det har varit fred i Västeuropa i 67 år, och idag är denna fred även utsträckt österut. Försoningen mellan ärkefienderna Frankrike och Tyskland har hållit ända sedan Andra Världskriget.
EU har spelat en väldigt stor roll i detta genom förhandlingar, samarbete, öppnande av gränser, handel, kulturellt utbyte, ekonomisk interdependens etc. Det är ett faktum som inte ens de mest inbitna EU-hatarna kan förneka - att EU har bidragit i hög grad till att låta hundratals miljoner männskor leva i fred i flera decennier, och det är tamejfan värt ett fredspris!
Det blir närmast pinsamt hur belackarna ändå försöker villa bort korten genom att prata om de brister EU har demokratiskt, strukturellt och byråkratiskt. Ja, jag håller med om det finns mycket som bör förbättras med EU, men det ligger ändå utanför ramen för vad fredspriset innebär, och förändrar inte ovanstående faktum.
De mer kortfattade EU-hatarna slänger på slentrian även ur sig diverse liknelser till diktaturer och skämmer därigenom ut sig med grova brott mot Godwins lag som jag tvivlar starkt att de ens själva tror på. Det är pinsamt att man ska behöva förklara för vuxna människor att EU trots alla sina imperfektioner är inte i närheten lika illa som Nazityskland, Sovjetunionen eller Iran.
Andra väljer att peka på den svåra ekonomiska krisen som flera EU-länder just nu genomgår och menar att det är dålig tajming att ge priset nu. Jag tycker tvärtom - det är utmärkt tajming!
Trots skuldkrisen som tvingat flera länder till recession och enskilda människor till desperation så är vi inte i närheten av att se krig bryta ut i Europa. Låt mig upprepa det för tydlighets skull: vi är långt ifrån att ens ha risk till krigsutbrott! Det är en stor skillnad till hur länderna ifråga agerade i liknande situationer förr i tiden. Det är lätt att publicera foton på kravallpolis, tårgas och brinnande barrikader och låtsas som att det är ett argument, men dessa scener är ljusår ifrån de fruktansvärda scener som utspelade sig i forna krig.
Vad vi ser nu är istället att länderna samarbetar och hjälper varandra. Tyska ledare tvingar inte på Grekland nedskärningar för att vara taskiga, och om man tycker det är fel approach så får man argumentera för det istället för att ägna sig åt fler brott mot Godwins lag och ignorera det faktum att länderna inom EU nu gör vad de kan för att stödja varandra istället för att låta varandras ekonomier krascha. Samarbete är rätt väg att gå, särskilt i svåra tider, och att tilldela fredspriset just nu är ett oerhört starkt statement för att stödja detta och mana till dess fortsättning. Jag hoppas att tilldelningen av priset ger en rejäl skjuts till insatserna att hålla EU samman.
Det problem som Europa står inför är inte mer integration via EU, tvärtom. Det är en återgång till segregation via nationalism som är det verkliga hotet. Att så många människor än idag rutinmässigt delar in andra människor i grupper efter nationalitet och separerar dessa och ställer dem mot varandra är det som hotar freden. Håll det i åtanke när du läser nyheterna om skuldkrisen nästa gång: alla de farligaste riskerna vi står inför har att göra med minskat samarbete, inte ökat. Nationalism är ett gissel som plågar mänskligheten, och insatser för att minska dess inflytande är insatser för långsiktig fred.
EU-hatarna själva illustrerar grupptänket när de gladeligen slänger ur sig beskyllningar och stereotyper kring hela det norska folket utifrån ett beslut som tagits av en liten kommitté. Se inom er själva, och där kommer ni att hitta problemet.
Själv skålar jag för ett av de mest klarsynta fredsprisen någonsin.
Direkt efter tilldelandet så inleddes en kör av fördömanden från de vanliga belackarna. Det är fashionabelt att hata EU i Sverige, så till den milda grad att man knappast behöver ha belägg för det man säger när man utövar bashingen, och armén av EU-hatare fick givetvis en kollektiv ryggmärgsreflex att dissa tilldelandet på samma vis som man alltid känner sig tvungen att racka ner på allt som ens är kopplat till EU.
Men det finns ett faktum som ingen kan förneka, och som gör det uppenbart hur genomskinligt tom och pressad kritikstormen är: freden i Europa.
Det har aldrig varit krig mellan två EU-stater, trots att dessa stater inluderar länder som har bedrivit mängder av krig genom historien, och däribland varit huvudskådeplatsen för de två blodigaste krig som mänskligheten utkämpat. Det har varit fred i Västeuropa i 67 år, och idag är denna fred även utsträckt österut. Försoningen mellan ärkefienderna Frankrike och Tyskland har hållit ända sedan Andra Världskriget.
EU har spelat en väldigt stor roll i detta genom förhandlingar, samarbete, öppnande av gränser, handel, kulturellt utbyte, ekonomisk interdependens etc. Det är ett faktum som inte ens de mest inbitna EU-hatarna kan förneka - att EU har bidragit i hög grad till att låta hundratals miljoner männskor leva i fred i flera decennier, och det är tamejfan värt ett fredspris!
Det blir närmast pinsamt hur belackarna ändå försöker villa bort korten genom att prata om de brister EU har demokratiskt, strukturellt och byråkratiskt. Ja, jag håller med om det finns mycket som bör förbättras med EU, men det ligger ändå utanför ramen för vad fredspriset innebär, och förändrar inte ovanstående faktum.
De mer kortfattade EU-hatarna slänger på slentrian även ur sig diverse liknelser till diktaturer och skämmer därigenom ut sig med grova brott mot Godwins lag som jag tvivlar starkt att de ens själva tror på. Det är pinsamt att man ska behöva förklara för vuxna människor att EU trots alla sina imperfektioner är inte i närheten lika illa som Nazityskland, Sovjetunionen eller Iran.
Andra väljer att peka på den svåra ekonomiska krisen som flera EU-länder just nu genomgår och menar att det är dålig tajming att ge priset nu. Jag tycker tvärtom - det är utmärkt tajming!
Trots skuldkrisen som tvingat flera länder till recession och enskilda människor till desperation så är vi inte i närheten av att se krig bryta ut i Europa. Låt mig upprepa det för tydlighets skull: vi är långt ifrån att ens ha risk till krigsutbrott! Det är en stor skillnad till hur länderna ifråga agerade i liknande situationer förr i tiden. Det är lätt att publicera foton på kravallpolis, tårgas och brinnande barrikader och låtsas som att det är ett argument, men dessa scener är ljusår ifrån de fruktansvärda scener som utspelade sig i forna krig.
Vad vi ser nu är istället att länderna samarbetar och hjälper varandra. Tyska ledare tvingar inte på Grekland nedskärningar för att vara taskiga, och om man tycker det är fel approach så får man argumentera för det istället för att ägna sig åt fler brott mot Godwins lag och ignorera det faktum att länderna inom EU nu gör vad de kan för att stödja varandra istället för att låta varandras ekonomier krascha. Samarbete är rätt väg att gå, särskilt i svåra tider, och att tilldela fredspriset just nu är ett oerhört starkt statement för att stödja detta och mana till dess fortsättning. Jag hoppas att tilldelningen av priset ger en rejäl skjuts till insatserna att hålla EU samman.
Det problem som Europa står inför är inte mer integration via EU, tvärtom. Det är en återgång till segregation via nationalism som är det verkliga hotet. Att så många människor än idag rutinmässigt delar in andra människor i grupper efter nationalitet och separerar dessa och ställer dem mot varandra är det som hotar freden. Håll det i åtanke när du läser nyheterna om skuldkrisen nästa gång: alla de farligaste riskerna vi står inför har att göra med minskat samarbete, inte ökat. Nationalism är ett gissel som plågar mänskligheten, och insatser för att minska dess inflytande är insatser för långsiktig fred.
EU-hatarna själva illustrerar grupptänket när de gladeligen slänger ur sig beskyllningar och stereotyper kring hela det norska folket utifrån ett beslut som tagits av en liten kommitté. Se inom er själva, och där kommer ni att hitta problemet.
Själv skålar jag för ett av de mest klarsynta fredsprisen någonsin.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)