Open letter to Pat Condell

Dear Pat,

First I would like to thank you for most of your videos. Your strong uncompromising stance against religion and your eloquent way of expressing it is like beautiful music to the staunch atheist I am.

But I am also Swedish, and interested in politics, and that's why I must complain about your video "Goodbye Sweden", simply because knowing something about Swedish politics is basis enough to complain here. Not because the video steps on cultural sensitivities, but because you provide a picture that simply is not representative.

I recognize everything you say in the video, because it all seems copy-pasted from the election campaign of the Sweden Democrats – a nationalist, isolationist, and racist party (I mean actual racist, not “Oh my god you can't criticize Islam you're a racist”-racist). To put it in a way that you might relate to: they are the BNP of Sweden. They oppose Islam because they want to establish an ethnically pure, Christian monoculture instead. And everything you say in the video has been said by them, word for word.

They employ the tactic of not really lying, but instead just picking and choosing from reality and only utter what's suits them and ignore the rest. Nothing new really, politicians do it all the time, but SD do it on an unprecedented scale. For example, about the rapes: they were very happy to blame the rising numbers of reported rapes on immigrants (not individual immigrants, but immigrants as a group) without being able to supply any evidence for it. In fact, the number of reported rapes has increased in Sweden since a new broader definition of rape was introduced to Swedish law in 2005. If you follow the current case against Julian Assange, you will see that this definition causes a lot of problems in itself, but that's a separate discussion.

I could keep on going about the other examples you use in the video, but the basic thing you should know is that for every apologist action in Sweden (like the stupid comments by the mayor of Malmö) there is a reaction (massive public criticism). There is an open debate going on, not silence as you seem to think. About the constitution: it's being changed by the government all the time, but it doesn't really mean anything since there is no constitutional court so the government never needs to care about following the constitution anyway. You talk about “multiculturalism” and “Swedish values” as if those were important concepts, but there is no clear definition on either, so they don't make any sense from a lawmaker's point of view.

Back to SD. They employed another tactic when they got criticized (about things like their budget proposal which didn't hold up to the scrutiny of even a freshman economics student), they played the conspiracy card. “The government and all, really all, media are in on it. And if you criticize anything SD says, you are also in on it, or just too much of a coward to speak the truth”. Pat, I'm sad to see you bought that part as well. It's all an act to make SD look like the martyr soothsayer, when in fact they aren't the least bit critical of the sources they themselves quote. There is freedom of the press in Sweden, and the media are bringing up many of the issues about Islam. It does no good to scream “Censorship!” just because the media doesn't say what you want them to say.

Now, I'm not a fan of the Swedish government. They are doing a lot to take our freedom away. But not in the name of Islam (I challenge you to name even one piece of Swedish legislation that has been made according to Muslim guidelines) but instead they are using the threat of Islamist terror to push through some awful anti-privacy laws. I'm not worried that any islamization of Sweden will happen any time soon, I am much more worried about the 1984-style Soviet state that is being constructed.

You may at this point think of me as an apologist for Islam, and I really hate sounding like one, but I feel forced into taking this position because using rhetoric from the Christian fascists is the wrong to go. They have succeeded in spreading a carefully crafted picture of Sweden that makes things seem a lot worse than you would experience if you actually spend some time in Sweden. I'm sad to see an intelligent debater as yourself couldn't penetrate their smokescreen. There are not only two sides in ths fight. I suggest you take contact with The Swedish Humanist Association next time you need some facts on religious influence on Swedish society, I'm sure they will be happy to provide it to you. They know who you are since you are somewhat of a star of the online atheist community, but I know many of them have reacted strongly against your video about Sweden for the same reasons I have.

Personally I spent much time during the last election campaign to counteract the vicious propaganda that you so uncritically have passed along now. I hope to be spending my time up ahead with something more constructive – a new party is being founded, it's called Liberaldemokraterna (no relation to the British LibDems). It will have secularism as a cornerstone, and I hope it will be the right tool to fight all fascism, both Muslim and Christian. Don't worry about any impending Islamic State of Sweden, because it will have to happen over the bloody corpses of me and countless other Swedish secularists.

We need a strong voice as yours, Pat. But please be careful about your sources before you make strong statements about another country.

Yours sincerely,

Fascisternas falska dikotomi

Jag avskyr både islam och nationalism, speciellt när extremister på båda sidor drar fenomenen så långt att det blir jihadism respektive xenofobi. Islamofascister och högerextremister står idag i konflikt med varandra, men det betyder inte att vi vettiga människor måste välja en av dessa två sidor, vilket de vill få oss att tro.
Ett i raden av många kassa retoriska knep som sverigedemokrater använder sig av är att så fort de får kritik så anklagar de motståndaren för att försvara framväxten av islamism, även om man inte överhuvudtaget sagt något om islam. De vill nämligen skapa bilden av att om man ogillar islam så är SD enda räddningen, och om man ogillar SD så stödjer man islamister. Utifrån detta så vill de vinna röster på sådana händelser som attackerna mot Lars Vilks och den avsky som det väcker hos civiliserade människor.

Men detta är en falsk verklighetsskildring. Vi står inte inför ett val mellan dessa två alternativ. Frihetsälskande människor tar avstånd från alla sorters fascism, vare sig den kommer från islams religiösa dogma eller från SD:s främlingsfientliga isolationism och illa dolda nazism.
Problemet är att om SD lyckas få sin falska dikotomi att dominera debatten så blir det svårare att utöva verklig kritik. Jag vill gå ut hårt för att kritisera militant islamism, men jag är i dagsläget rädd att om jag gör det så hjälper jag en bunt nynazister att komma in i riksdagen. SD gör det alltså svårare att bekämpa islamism, vilket knappast kan ha varit deras syfte (även om de förmodligen driver kampen mot islam främst för att det var den lättaste syndabocken de kunde hitta). När man sedan kritiserar SD så blir man tvungen att värja sig mot att få islamistanklagelser smetade på sig, vilket gör att man blir tvungen att ägna debatten åt helt meningslösa klarlägganden.

Det här måste stoppas. De två fascistlägren ska inte få skapa bilden av att om man är emot den ena sidan så är man automatiskt för den andra. Denna retoriska bluff måste krossas när den än upptäcks. Det är inte enbart fascisternas politiska utspel som ska bemötas, deras vilseledande debattstil måste stoppas så att frihetliga röster kan nå fram i full styrka.

Störta monarken genom att ställa en fråga

Jag har ett förslag på hur man skulle kunna störta Sveriges monark enbart genom att ställa en fråga till denne. Ja, det är så enkelt.

Bakgrunden är att successionsordningen säger:

"§ 4. Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935)."

Den Augsburgiska bekännelsen säger:

"De fördöma alla kätterier, som uppkommit i denna punkt, såsom manikéerna, vilka antogo två urprinciper i tillvaron, en god och en ond; likaså valentinianerna , arianerna, eunomianerna, muhammedanerna och alla andra dylika."

Poängen här är att enligt grundlagen så måste man fördöma muhammedaner (d.v.s. muslimer) för att få vara Sveriges monark. Alltså tänker jag mig följande aktion.

Vi kan ta tronföljaren Victoria Bernadotte som exempel. Någon reporter med medföljande kameraman går fram till henne och ställer frågan: "Fördömer du muslimer?".
Om hon svarar "Nej", vilket förmodligen skulle ses som det mest naturliga i dagens Sverige, så bryter hon mot den Augsburgiska bekännelsen och ska därför fråntas sin successionsrätt.
Om hon svarar något i stil med "Inga kommentarer" så betyder det att hon inte gör ett aktivt fördömande vilket bekännelsen kräver, och ska därför fråntas sin successionsrätt.
Om hon svarar "Ja" så uppfyller hon bekännelsens krav och får behålla sin succesionsrätt. Men hon kommer att skapa en enorm motvilja hos medborgarna, inte enbart den stora gruppen muslimer i Sverige. Förmodligen kommer enbart SD:are stå bakom hennes uttalande, resten av svenska folket kommer bli förbannade och röster som kräver hennes avgång kommer att höjas i större skaror än någonsin tidigare.

Okej, riktigt så lätt kommer det nog inte gå. Jag tvivlar på att riksdagen kommer att avsätta henne ifall hon inte vill fördöma muslimer, eftersom riksdagspolitiker verkar tycka att grundlagen behöver man bara följa när man känner för det, och de vill ju inte avsätta stackars Victoria över något så oviktigt som krav från landets konstitution. Men även i en sådan situation kommer det löjliga faktum belysas att vår statschef i vad som ska föreställa ett sekulärt samhälle måste bekänna sig till ett religiöst dokument från 1500-talet. Monarkins föråldrade vämjelighet kommer som aldrig tidigare att framstå som så uppenbar för så många människor, och allt fler kommer att fråga sig varför vi håller fast vid den.

Jag tycker vi ska göra ett försök, vi kommer att vinna på det oavsett utfall. Någon som kan gå fram till Victoria och ställa den obekväma frågan? Tänk dig den möjligheten: att kunna störta ett kungadöme enbart genom att ställa en fråga. Bättre än i sagorna.

Rita mer Muhammed

Det finns en väldigt god anledning till att rita så många Muhammed-bilder vi orkar just nu, och det handlar inte om att såra någons känslor. Det handlar om att hot och terror inte ska få löna sig.

Lars Vilks har blivit attackerad vid ett föredrag i Uppsala. Just nu grämer jag mig enormt över att jag inte visste om föredraget så att jag kunde ha gått dit och sett spektaklet med egna ögon, för jag gillar alltid att se ett rejält spektakel.
Samtidigt kommer samma ilska upp igen över att det finns folk som tycker att man ska utöva våld mot någon för att denne har ritat en teckning. Dessa medeltida fasoner måste bemötas med obevekligt motstånd från det sekulära samhället. Ligisterna på föredraget ska ställas inför rätta, och Vilks ska inte behöva be om ursäkt för något, och ingen ska behöva be om ursäkt å hans vägnar.

Nästa vecka är det dags för Everybody Draw Mohammed Day. Poängen är att så många människor som möjligt ritar Muhammed, och jag tänker tjuvstarta idag.
Det finns vissa som tycker att visst ska man få rita Muhammed men man bör inte göra det eftersom det är dumt att förolämpa folk med flit. Men detta handlar inte om att förolämpa, det handlar om att skapa en Streisandeffekt. När man försöker censurera något så kommer uppmärksamheten kring saken ifråga att göra att den ses av långt fler människor än om man inte hade försökt censurera. Ju mer islamisterna angriper yttrandefriheten, desto mer kommer vi att svara med exakt det de angriper. Varje gång Vilks blir hotad så kommer tusentals nya Muhammedteckningar att dyka upp på internet. Islamisterna måste till sist inse att deras våldsamma protester motverkar sina egna syften, och enda sättet att få stopp på Muhammedteckningarna är att helt enkelt strunta i dem tills folk tröttnar på att teckna dem, precis så som man ska svara på förolämpningar i ett civiliserat samhälle.

Så rita din egen Muhammed-teckning, för frihet försvaras bäst genom att användas när den angrips. Här är mitt bidrag:

Därför är SD fel svar på islamismen

Sverigedemokraterna har sett en glimrande chans att lägga beslag på en viktig politisk fråga, nämligen den om islamismens framväxt i Europa, för att vinna röster till sin spurt mot riksdagen. Jag håller med om att islams framfart i världen skapar många problem som måste tacklas, men låt mig visa varför en röst på SD är helt fel sätt att göra detta. Jag tänker peka på de bättre alternativ som bör väljas i första hand.

Att kämpa mot religioners auktoritära tendenser, och att försvara det sekulära samhället, är en ädel kamp. Det är en kamp för ett samhälle där varje person får tro vad man vill, samtidigt som man slipper utsättas för förtryck och indoktrinering av andras religiösa föreställningar. Föreningen Humanisterna är ett bra exempel på en organisation som för denna kamp.
Tycker du däremot att islam ska hållas borta för att Sverige ska vara ett kristet land, då har du mycket att förklara. Kristendomen är en lika blodig och diktatorisk religion som islam, och det svenska samhället har liberaliserats trots kristendomen, inte på grund av den. Det är sekulariseringen vi har att tacka för det relativt fria samhälle vi lever i.

Att kämpa mot den förtryckande politik som är en verklighet i de flesta muslimska länder, det är också en ädel kamp. Men det är en kamp som inte riktas mot islam i sig. Vi måste bekämpa alla inskränkningar av vår frihet vare sig de kommer ifrån muslimer, kristna eller icke-religiösa. Det är en kamp som förs i den politiska arenan, men tyvärr verkar inte något nuvarande riksdagsparti vara något jag vill rekommendera för detta, men det finns ändå en del ställen man kan vända sig till.
Poängen är att om du är emot kvinnoförtryck så kämpa för lagar mot kvinnoförtryck, inte lagar mot minareter. Angrip de dåliga fenomenen, inte neutrala saker som du associerar med något dåligt. Om du är villig att inskränka yttrandefriheten för muslimer, då trampar du på de friheter du säger dig försvara.
Samtidigt är detta kontraproduktivt eftersom ett angrepp på fredliga kulturella uttryck underminerar grogrunden för moderat islam, vilket de flesta muslimer utövar, och kan driva folk rakt i armarna på radikala islamister. Islam kan också sekulariseras, om vi ger det en chans.

Om du trots dessa förslag vill stå vid gränsen och stoppa folk för att de kommer från "fel" länder, då är du helt enkelt en xenofob och möjligtvis rasist. Dömer du folk som grupper och inte individer, dömer du folk efter deras härkomst och inte deras handlingar, då är det du som är det största hotet mot demokratin.
SD är inte lösningen, de är en upptrappning av problemet.

Schweiz visar fascismens nya ansikte

Idag har de röstande i Schweiz valt att förbjuda minareter.
I konsekvensens namn borde då även kyrktorn förbjudas eftersom dessa också är "maktsymboler". Men det kommer inte att hända.
Det man gör är alltså att lagstifta att vissa åsikter får framföras på ett visst sätt, men vissa andra åsikter får inte framföras på samma sätt. En grov inskränkning av yttrandefriheten när man skiljer på vad som får sägas.
Påivrarna menar att det är ett sätt att hindra framväxten av totalitär politisk islam, men de verkar blinda för att de bekämpar den med en egen form av fascism, och luckrar upp de frihetliga värden som de säger sig försvara.
Det är handlingar, och aldrig yttranden, som ska bekämpas!

Dessutom hävdar man att det är rätt när det är folket som har yttrat sig. Men jag har sagt det förr: demokrati innebär INTE majoritetens rätt att inskränka minoritetens frihet.

Nu återstår bara att hoppas att Europadomstolen gör något åt galenskaperna.



Uppdatering:




Detta är en minaret. Bilden är tagen i Xi'an i Kina. Moskén där är byggd i klassiskt kinesisk arkitektur och om man inte visste att det var en moské så skulle man nog inte se det om man gick förbi.
Poängen med detta är att minareter kan se ut hur som helst, de kan byggas för att passa in i stadsbilden var som helst. Det är alltså inte en fråga om estetik. För att veta att det är en minaret så måste man veta att den var byggd med syftet att symbolisera islam. Man måste veta ägarens tankar bakom bygget.
Är det någon som fortfarande tvivlar på att det är en fråga om religionsfrihet?

Fördummandet av islamdebatten

Jag kommer förmodligen att göra en hel del islambashing på den här bloggen. Jag gillar inte islam - men det har att göra med att jag inte gillar religion överhuvudtaget.
Problemet just nu är att Sverigedemokraterna försöker kapa hela debatten kring problem med islamistisk fundamentalism, detta för att de ska skrapa ihop röster utan att behöva tala rakt ut om sina politiska drömmar.

Felet som SD gör är att angripa muslimerna som grupp istället för islam som ideologi, och det är en avsevärd skillnad. Det finns mycket som skrämmer när det gäller islam: kvinnoförtryck, sharialagar, jihad etc. Men om man är liberal så är man emot totalitära tendenser oavsett varifrån de kommer. Man pekar inte ut grupper av människor, man pekar ut handlingar. Kampen måste tas på den politiska arenan, men SD vill istället att den ska föras i gränskontrollerna genom att stänga ute folk ur landet genom att säga att de inte passar in.

Egentligen drömmer SD om ett helylle-Sverige där små blonda kristna barn vid namn Mats och Linda står givakt vid Svea banér och äter falukorv till middag. Svarthåriga muslimen Ahmed passar inte in i deras bild av Sverige, och därför använder de frågan om islamistisk fundamentalism för att stänga honom ute.

Gå inte på SD:s dubbelspel! Vi måste bemöta den politiska islamismen, men SD har inte lösningen. De värnar inte vår frihet, de har helt andra mål på sin agenda.