Det här är så jävla dumt att jag bara häpnar.
En rabbin i New York hävdar att jordbävningen som skakade USA:s östkust igår beror på att flera stater i området har infört könsneutrala äktenskap, det är Gud som skickar en kraftfull signal helt enkelt.
Gud måste sikta lite dåligt dock, för jordbävningens epicentrum var i Virginia (där alla former av officiellt erkännande av homosexuella relationer är förbjudna i konstitutionen), men vad kan man förvänta sig? Han är ju bara allsmäktig.
Samme rabbin har tidigare hävdat att de könsneutrala äktenskapen är orsaken till mordet på en 8-årig pojke. Resonemanget går alltså ut på att ta vad för dåliga saker som än händer just nu, skylla det på homosexualitet och säga att det är Guds straff eller förstörd moral. När fanatikerna uttalar sig så finns det fan ingen skillnad på verklighet och parodi.
Huruvida jordbävningar beror på könsneutrala äktenskap låter som en fråga som bör kunna testas empiriskt, ungefär som hypotesen att de beror på lättklädda kvinnor. Är jordbävningar vanligare i länder och delstater som tillåter könsneutrala äktenskap? Världens seismologer kan börja räkna på det. Åh just det! De har betydligt viktigare saker att göra.
Jag blir så förbryllad över den gudsbild som människor som ovannämnda rabbin har. De tänker sig att det finns en allsmäktig gud som har skapat universum ur ingenting, som har ställt upp lagar för elementarpartiklarna, som har formgivit galaxer, som har frambringat planeter med land och hav, som har skapat allt liv i enorm komplexitet, som styr detta gigantiska universum i minsta detalj in i evigheten - men om en man stoppar in sin penis i en annan mans stjärt så blir denne gud arg!
Det är så småsint, så obeskrivligt löjligt, så skrattretande och barnsligt. Den allsmäktige guden som vill att varelserna på en viss planet inte ska ha sina könsorgan på fel ställen. Det känns som en sketch ur Varan-TV. Extra märkligt blir det av att denna gud rimligtvis borde ha skapat bögarna och flatorna, och väljer att straffa dem (och alla i deras närhet) för att de följer sina instinkter. Som att tortera labbmöss helt enkelt.
Å ena sidan borde man inte ge knäppgökar av ovannämnda typ den uppmärksamhet som de söker. Å andra sidan tjänstgör de som tydliga exempel på att religion är en bunt påhittat fjanteri som det är dags att vi skrattar åt och slänger på historiens soptipp.
Visar inlägg med etikett religion. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett religion. Visa alla inlägg
torsdag 25 augusti 2011
torsdag 4 augusti 2011
Bögarnas fel är så jävla rätt
I tisdags satt jag och slökollade på Allsång på Skansen för första gången på flera år, och vad bjuds? Jo, som avslutning gör Grotesco-gänget en fullständig uppsättning av "Bögarnas fel".
Förutom ett fantastiskt framförande så är det helt underbart att SVT låter detta göras i ett så extremt folkkärt program på primetime. Anledningarna är tre:
1. Homosexualitet är i dagens Sverige så tolererat och accepterat att det finns inga hinder mot att köra ett öppet Pride-tema inför hela folket.
2. Folk bedöms ändå ha så mycket humor att de kan fatta att en ordagrant homofientlig text som framförs på ett ironiskt sätt är menad att vara rolig. Oron för att någon inte ska fatta skämtet och istället bli kränkt har inte satt stopp.
(UPDATE: Självklart fanns det någon jävel som skulle skämma ut sig och agera kränkt. Lyckligtvis avfärdade JK det hela som rena dumheter)
3. Religiösa homofoba fanatiker får sig en rejäl känga helt skoningslöst. Det är mest riktat mot kristendomen, den religion som förut styrde Sverige, men samtidigt får alla tre ökenreligioner smaka på smisk i och med att en imam och en rabbin syns sjungande och dansande i numret. Sug på den, alla SD-troll som hävdar att "man inte får" driva med islam!
(UPDATE: Underskatta aldrig trollens förmåga att hitta på konspirationsteorier. De menar på fullt allvar att mannens huvudbonad ser för sikhisk ut för att han skulle vara muslim. För mig och varje normalt funtad människa framstår det som uppenbart att han ska föreställa en muslim. Men om man verkligen vill leta fel och inte bryr sig om hur löjlig man framstår så kan man hitta ett sätt att upprätthålla illusionen om att ingen tillåts skämta om islam. De är fan i mig fullblodsfanatiker!)
Framförandet är dock inte helt utan självcensur. Gissningsvis är det terrordåden i Norge som har gjort att man ändrat textraderna "terrormord" till "tro mitt ord", och "min son med jaktgeväret fyra människor sköt ihjäl" till "jag snattade på jobbet, stal kontorsmateriel".
Men det gör inte så mycket när vi istället kan njuta av att se Fredrick Federley sjunga med allt vad han orkar i refrängen.
Detta är inte bara en simpel TV-sketch. Framförandet är ett hyllande av ett Sverige som har blivit tolerant, humoristiskt och sekulärt. Mycket återstår att göra, men kombinerat med att Svenska Dagbladet dagen innan på förstasidan hade citatet "Det är lättare att vara gay än kristen" visar att vi har kommit en lång väg åt rätt håll.
Det gör mig väldigt glad.
Förutom ett fantastiskt framförande så är det helt underbart att SVT låter detta göras i ett så extremt folkkärt program på primetime. Anledningarna är tre:
1. Homosexualitet är i dagens Sverige så tolererat och accepterat att det finns inga hinder mot att köra ett öppet Pride-tema inför hela folket.
2. Folk bedöms ändå ha så mycket humor att de kan fatta att en ordagrant homofientlig text som framförs på ett ironiskt sätt är menad att vara rolig. Oron för att någon inte ska fatta skämtet och istället bli kränkt har inte satt stopp.
(UPDATE: Självklart fanns det någon jävel som skulle skämma ut sig och agera kränkt. Lyckligtvis avfärdade JK det hela som rena dumheter)
3. Religiösa homofoba fanatiker får sig en rejäl känga helt skoningslöst. Det är mest riktat mot kristendomen, den religion som förut styrde Sverige, men samtidigt får alla tre ökenreligioner smaka på smisk i och med att en imam och en rabbin syns sjungande och dansande i numret. Sug på den, alla SD-troll som hävdar att "man inte får" driva med islam!
(UPDATE: Underskatta aldrig trollens förmåga att hitta på konspirationsteorier. De menar på fullt allvar att mannens huvudbonad ser för sikhisk ut för att han skulle vara muslim. För mig och varje normalt funtad människa framstår det som uppenbart att han ska föreställa en muslim. Men om man verkligen vill leta fel och inte bryr sig om hur löjlig man framstår så kan man hitta ett sätt att upprätthålla illusionen om att ingen tillåts skämta om islam. De är fan i mig fullblodsfanatiker!)
Framförandet är dock inte helt utan självcensur. Gissningsvis är det terrordåden i Norge som har gjort att man ändrat textraderna "terrormord" till "tro mitt ord", och "min son med jaktgeväret fyra människor sköt ihjäl" till "jag snattade på jobbet, stal kontorsmateriel".
Men det gör inte så mycket när vi istället kan njuta av att se Fredrick Federley sjunga med allt vad han orkar i refrängen.
Detta är inte bara en simpel TV-sketch. Framförandet är ett hyllande av ett Sverige som har blivit tolerant, humoristiskt och sekulärt. Mycket återstår att göra, men kombinerat med att Svenska Dagbladet dagen innan på förstasidan hade citatet "Det är lättare att vara gay än kristen" visar att vi har kommit en lång väg åt rätt håll.
Det gör mig väldigt glad.
måndag 6 juni 2011
Nationaldag - nej tack!
Idag är Sveriges nationaldag, och då är det meningen att jag ska vifta med en gammal kristen korstågssymbol för att jag på grund av livets nycker på gott och ont råkar leva i ett visst land och att jag ska uppleva samhörighet med människor jag inte känner enbart för att vi bor inom samma godtyckligt definierade gränser allt medan jag ska hylla vår icke-valda företrädare.
Nej tack, jag avstår!
Nationalism har jag fått nog av för länge sedan. Det som är bra med Sverige firar jag året om, och det som är dåligt med Sverige bekämpar jag året om, men jag tänker inte okritiskt hylla hela fadderrullan på samma gång en viss dag om året. Att det sedan är moraltanter och rasister som mest högljutt säger sig vara Sveriges banérförare fyller på rejält i den negativa vågskålen för mig.
Den som vill bygga sin identitet kring en nationalitet är fri att göra så, men tro inte att ni kan påtvinga mig samma sak. Försök inte lura i mig att nationalkänsla är en sammanbindande kraft, då dess exkluderande natur i själva verket splittrar världen i stycken. Jag tänker inte fira slumpen att ett visst gäng människor är ägda av samma stat inom den territoriella fålla som historien uppställt. Mänskligheten är en, och jag är kosmopolit.
Värden är däremot universella och inte bundna till av geografiska gränser. Låt oss instifta en Frihetens Dag, då kommer jag fira som besatt.
Nej tack, jag avstår!
Nationalism har jag fått nog av för länge sedan. Det som är bra med Sverige firar jag året om, och det som är dåligt med Sverige bekämpar jag året om, men jag tänker inte okritiskt hylla hela fadderrullan på samma gång en viss dag om året. Att det sedan är moraltanter och rasister som mest högljutt säger sig vara Sveriges banérförare fyller på rejält i den negativa vågskålen för mig.
Den som vill bygga sin identitet kring en nationalitet är fri att göra så, men tro inte att ni kan påtvinga mig samma sak. Försök inte lura i mig att nationalkänsla är en sammanbindande kraft, då dess exkluderande natur i själva verket splittrar världen i stycken. Jag tänker inte fira slumpen att ett visst gäng människor är ägda av samma stat inom den territoriella fålla som historien uppställt. Mänskligheten är en, och jag är kosmopolit.
Värden är däremot universella och inte bundna till av geografiska gränser. Låt oss instifta en Frihetens Dag, då kommer jag fira som besatt.
söndag 3 april 2011
Fördöm mördaren, inte retstickan
Efter att pastor Terry Jones bränt en koran så har våldsamma demonstrationer brutit ut i Afghanistan med många dödsoffer som följd, däribland FN-anställda hjälparbetare. General David Petraeus säger att det som har gjorts "was hateful, it was intolerant and it was extremely disrespectful and again, we condemn it in the strongest manner possible". Men det han syftar på är koranbränningen, inte massakern!
Det här är samma sorts historia som när demonstrationer bröt ut mot Lars Vilks rondellhund, eller Jyllandspostens satirteckningar, eller Salman Rushdie's "Satansverserna". Muslimska fanatiker tar till våld för att protestera mot ett yttrande de inte gillar. Det är inte överraskande att religiöst hjärntvättade människor tillgriper våld, vad som är förvånande är att Västvärldens media har en tendens att ursäkta våldet och istället fördöma den person som gjort det obekväma yttrandet.
Brutala mord begångna av anonyma gärningsmän är ren rutin i Afghanistan. Har vi blivit så avtrubbade att vi inte upprörs av sådant längre? Kanske det. Men det kan ändå inte förklara varför media och politiker och tyckare i allmänhet i Väst är så snabba med att vända ryggen åt yttrandefriheten. Är det för att det är så mycket enklare att försöka utkräva ansvar från en namngiven människa i USA än en namnlös folkhop i Afghanistan?
Att bränna en koran är ett yttrande, så även att rita en teckning. Ingendera handlingen är olaglig (i länder med vettig lagstiftning) eftersom de inte skadar någon människa. Att mörda någon är däremot olagligt i alla världens länder, eftersom det är den ultimata skadan man kan tillfoga någon.
Vi har alltså en situation där en människa gör något lagligt vilket provocerar en annan människa att begå ett brott, och det är den som gjorde det lagliga som får skulden! Det är en intellektuell härdsmälta. Det är som att säga att det är kvinnans fel att hennes man slår henne när hon varit otrogen.
En koranbränning är något man kan strunta i helt och hållet utan problem, men vissa människor väljer att ta det som en förolämpning. Därefter går de och dödar oskyldiga människor som inte har ett dugg med koranbränningen att göra, och i internationell media visas i princip förståelse för detta beteende genom att man inte fördömer mördarna utan att man i starka ordalag fördömer den som begick den insignifikanta oskadliga handlingen som religiösa knäppgökar valde att ta åt sig av.
Vi måste sluta med att förråda yttrandefriheten varje gång någon tar illa vid sig. Vi måste sluta tycka att det är normalt och helt okej för religiösa människor att bete sig som omogna snorungar med automatvapen. Vi måste låta vem som än vill bränna en bok eller rita en teckning få göra det, och rikta fördömandena mot dem som begår faktiska brott. Vi måste sluta avkräva personer ansvar för sådant som andra människor gör som motreaktion. Vi måste alltid komma ihåg att endast den som utövar våld bär skuld för våldet.
Jag tänker inte ens yttra min åsikt om lämpligheten i Jones' koranbränning, det är fullständigt irrelevant. Jag tänker däremot yttra min åsikt om de som mördade de FN-anställda i Mazar-i-Sharif - de är vidriga jävla avskum!
Det här är samma sorts historia som när demonstrationer bröt ut mot Lars Vilks rondellhund, eller Jyllandspostens satirteckningar, eller Salman Rushdie's "Satansverserna". Muslimska fanatiker tar till våld för att protestera mot ett yttrande de inte gillar. Det är inte överraskande att religiöst hjärntvättade människor tillgriper våld, vad som är förvånande är att Västvärldens media har en tendens att ursäkta våldet och istället fördöma den person som gjort det obekväma yttrandet.
Brutala mord begångna av anonyma gärningsmän är ren rutin i Afghanistan. Har vi blivit så avtrubbade att vi inte upprörs av sådant längre? Kanske det. Men det kan ändå inte förklara varför media och politiker och tyckare i allmänhet i Väst är så snabba med att vända ryggen åt yttrandefriheten. Är det för att det är så mycket enklare att försöka utkräva ansvar från en namngiven människa i USA än en namnlös folkhop i Afghanistan?
Att bränna en koran är ett yttrande, så även att rita en teckning. Ingendera handlingen är olaglig (i länder med vettig lagstiftning) eftersom de inte skadar någon människa. Att mörda någon är däremot olagligt i alla världens länder, eftersom det är den ultimata skadan man kan tillfoga någon.
Vi har alltså en situation där en människa gör något lagligt vilket provocerar en annan människa att begå ett brott, och det är den som gjorde det lagliga som får skulden! Det är en intellektuell härdsmälta. Det är som att säga att det är kvinnans fel att hennes man slår henne när hon varit otrogen.
En koranbränning är något man kan strunta i helt och hållet utan problem, men vissa människor väljer att ta det som en förolämpning. Därefter går de och dödar oskyldiga människor som inte har ett dugg med koranbränningen att göra, och i internationell media visas i princip förståelse för detta beteende genom att man inte fördömer mördarna utan att man i starka ordalag fördömer den som begick den insignifikanta oskadliga handlingen som religiösa knäppgökar valde att ta åt sig av.
Vi måste sluta med att förråda yttrandefriheten varje gång någon tar illa vid sig. Vi måste sluta tycka att det är normalt och helt okej för religiösa människor att bete sig som omogna snorungar med automatvapen. Vi måste låta vem som än vill bränna en bok eller rita en teckning få göra det, och rikta fördömandena mot dem som begår faktiska brott. Vi måste sluta avkräva personer ansvar för sådant som andra människor gör som motreaktion. Vi måste alltid komma ihåg att endast den som utövar våld bär skuld för våldet.
Jag tänker inte ens yttra min åsikt om lämpligheten i Jones' koranbränning, det är fullständigt irrelevant. Jag tänker däremot yttra min åsikt om de som mördade de FN-anställda i Mazar-i-Sharif - de är vidriga jävla avskum!
lördag 25 december 2010
Open letter to Pat Condell
Dear Pat,
First I would like to thank you for most of your videos. Your strong uncompromising stance against religion and your eloquent way of expressing it is like beautiful music to the staunch atheist I am.
But I am also Swedish, and interested in politics, and that's why I must complain about your video "Goodbye Sweden", simply because knowing something about Swedish politics is basis enough to complain here. Not because the video steps on cultural sensitivities, but because you provide a picture that simply is not representative.
I recognize everything you say in the video, because it all seems copy-pasted from the election campaign of the Sweden Democrats – a nationalist, isolationist, and racist party (I mean actual racist, not “Oh my god you can't criticize Islam you're a racist”-racist). To put it in a way that you might relate to: they are the BNP of Sweden. They oppose Islam because they want to establish an ethnically pure, Christian monoculture instead. And everything you say in the video has been said by them, word for word.
They employ the tactic of not really lying, but instead just picking and choosing from reality and only utter what's suits them and ignore the rest. Nothing new really, politicians do it all the time, but SD do it on an unprecedented scale. For example, about the rapes: they were very happy to blame the rising numbers of reported rapes on immigrants (not individual immigrants, but immigrants as a group) without being able to supply any evidence for it. In fact, the number of reported rapes has increased in Sweden since a new broader definition of rape was introduced to Swedish law in 2005. If you follow the current case against Julian Assange, you will see that this definition causes a lot of problems in itself, but that's a separate discussion.
I could keep on going about the other examples you use in the video, but the basic thing you should know is that for every apologist action in Sweden (like the stupid comments by the mayor of Malmö) there is a reaction (massive public criticism). There is an open debate going on, not silence as you seem to think. About the constitution: it's being changed by the government all the time, but it doesn't really mean anything since there is no constitutional court so the government never needs to care about following the constitution anyway. You talk about “multiculturalism” and “Swedish values” as if those were important concepts, but there is no clear definition on either, so they don't make any sense from a lawmaker's point of view.
Back to SD. They employed another tactic when they got criticized (about things like their budget proposal which didn't hold up to the scrutiny of even a freshman economics student), they played the conspiracy card. “The government and all, really all, media are in on it. And if you criticize anything SD says, you are also in on it, or just too much of a coward to speak the truth”. Pat, I'm sad to see you bought that part as well. It's all an act to make SD look like the martyr soothsayer, when in fact they aren't the least bit critical of the sources they themselves quote. There is freedom of the press in Sweden, and the media are bringing up many of the issues about Islam. It does no good to scream “Censorship!” just because the media doesn't say what you want them to say.
Now, I'm not a fan of the Swedish government. They are doing a lot to take our freedom away. But not in the name of Islam (I challenge you to name even one piece of Swedish legislation that has been made according to Muslim guidelines) but instead they are using the threat of Islamist terror to push through some awful anti-privacy laws. I'm not worried that any islamization of Sweden will happen any time soon, I am much more worried about the 1984-style Soviet state that is being constructed.
You may at this point think of me as an apologist for Islam, and I really hate sounding like one, but I feel forced into taking this position because using rhetoric from the Christian fascists is the wrong to go. They have succeeded in spreading a carefully crafted picture of Sweden that makes things seem a lot worse than you would experience if you actually spend some time in Sweden. I'm sad to see an intelligent debater as yourself couldn't penetrate their smokescreen. There are not only two sides in ths fight. I suggest you take contact with The Swedish Humanist Association next time you need some facts on religious influence on Swedish society, I'm sure they will be happy to provide it to you. They know who you are since you are somewhat of a star of the online atheist community, but I know many of them have reacted strongly against your video about Sweden for the same reasons I have.
Personally I spent much time during the last election campaign to counteract the vicious propaganda that you so uncritically have passed along now. I hope to be spending my time up ahead with something more constructive – a new party is being founded, it's called Liberaldemokraterna (no relation to the British LibDems). It will have secularism as a cornerstone, and I hope it will be the right tool to fight all fascism, both Muslim and Christian. Don't worry about any impending Islamic State of Sweden, because it will have to happen over the bloody corpses of me and countless other Swedish secularists.
We need a strong voice as yours, Pat. But please be careful about your sources before you make strong statements about another country.
Yours sincerely,
First I would like to thank you for most of your videos. Your strong uncompromising stance against religion and your eloquent way of expressing it is like beautiful music to the staunch atheist I am.
But I am also Swedish, and interested in politics, and that's why I must complain about your video "Goodbye Sweden", simply because knowing something about Swedish politics is basis enough to complain here. Not because the video steps on cultural sensitivities, but because you provide a picture that simply is not representative.
I recognize everything you say in the video, because it all seems copy-pasted from the election campaign of the Sweden Democrats – a nationalist, isolationist, and racist party (I mean actual racist, not “Oh my god you can't criticize Islam you're a racist”-racist). To put it in a way that you might relate to: they are the BNP of Sweden. They oppose Islam because they want to establish an ethnically pure, Christian monoculture instead. And everything you say in the video has been said by them, word for word.
They employ the tactic of not really lying, but instead just picking and choosing from reality and only utter what's suits them and ignore the rest. Nothing new really, politicians do it all the time, but SD do it on an unprecedented scale. For example, about the rapes: they were very happy to blame the rising numbers of reported rapes on immigrants (not individual immigrants, but immigrants as a group) without being able to supply any evidence for it. In fact, the number of reported rapes has increased in Sweden since a new broader definition of rape was introduced to Swedish law in 2005. If you follow the current case against Julian Assange, you will see that this definition causes a lot of problems in itself, but that's a separate discussion.
I could keep on going about the other examples you use in the video, but the basic thing you should know is that for every apologist action in Sweden (like the stupid comments by the mayor of Malmö) there is a reaction (massive public criticism). There is an open debate going on, not silence as you seem to think. About the constitution: it's being changed by the government all the time, but it doesn't really mean anything since there is no constitutional court so the government never needs to care about following the constitution anyway. You talk about “multiculturalism” and “Swedish values” as if those were important concepts, but there is no clear definition on either, so they don't make any sense from a lawmaker's point of view.
Back to SD. They employed another tactic when they got criticized (about things like their budget proposal which didn't hold up to the scrutiny of even a freshman economics student), they played the conspiracy card. “The government and all, really all, media are in on it. And if you criticize anything SD says, you are also in on it, or just too much of a coward to speak the truth”. Pat, I'm sad to see you bought that part as well. It's all an act to make SD look like the martyr soothsayer, when in fact they aren't the least bit critical of the sources they themselves quote. There is freedom of the press in Sweden, and the media are bringing up many of the issues about Islam. It does no good to scream “Censorship!” just because the media doesn't say what you want them to say.
Now, I'm not a fan of the Swedish government. They are doing a lot to take our freedom away. But not in the name of Islam (I challenge you to name even one piece of Swedish legislation that has been made according to Muslim guidelines) but instead they are using the threat of Islamist terror to push through some awful anti-privacy laws. I'm not worried that any islamization of Sweden will happen any time soon, I am much more worried about the 1984-style Soviet state that is being constructed.
You may at this point think of me as an apologist for Islam, and I really hate sounding like one, but I feel forced into taking this position because using rhetoric from the Christian fascists is the wrong to go. They have succeeded in spreading a carefully crafted picture of Sweden that makes things seem a lot worse than you would experience if you actually spend some time in Sweden. I'm sad to see an intelligent debater as yourself couldn't penetrate their smokescreen. There are not only two sides in ths fight. I suggest you take contact with The Swedish Humanist Association next time you need some facts on religious influence on Swedish society, I'm sure they will be happy to provide it to you. They know who you are since you are somewhat of a star of the online atheist community, but I know many of them have reacted strongly against your video about Sweden for the same reasons I have.
Personally I spent much time during the last election campaign to counteract the vicious propaganda that you so uncritically have passed along now. I hope to be spending my time up ahead with something more constructive – a new party is being founded, it's called Liberaldemokraterna (no relation to the British LibDems). It will have secularism as a cornerstone, and I hope it will be the right tool to fight all fascism, both Muslim and Christian. Don't worry about any impending Islamic State of Sweden, because it will have to happen over the bloody corpses of me and countless other Swedish secularists.
We need a strong voice as yours, Pat. But please be careful about your sources before you make strong statements about another country.
Yours sincerely,
måndag 13 december 2010
Självmordsreaktioner
Ett riktigt klantarsel sprängde ihjäl sig själv på Drottninggatan och lyckades bara skada två andra personer i processen. Därmed passar han väl in i mallen för svenska terrorister som enbart utmärker sig med sin inkompetens och inte någon förmåga att orsaka betydande fysisk skada. Han klarade inte ens av att tajma in det på Nobeldagen!
Däremot tror jag att reaktionerna på attentatet kommer att orsaka oss tusenfalt större skada, minst. Först kommer Sverigedemokraterna och övriga rasister att tolka det här som en legitim anledning att ytterligare trakassera stora grupper människor som på något sätt kan associeras till de etniska och religiösa kollektiv som bombaren tillhörde. Redan nu ylar SD:are om att man har del i skulden för detta attentat om man tycker att liberal invandringspolitik är bra. SD-trollens retoriska dumheter når nya bottennivåer.
Sedan så är jag också rädd att regeringen kommer att använda denna historia som ett argument för att gå vidare med integritetskränkande övervakningslagar. En människas galenskap används för att rättfärdiga att vi alla ska övervakas, vi har sett det förr så många gånger. Vi får inte låta dem komma undan med det. Vi måste tålmodigt om och om förklara varför massövervakning är både ineffektivt och odemokratiskt.
Men det allra mest ironiska och mest märkliga är att sådana här attentat tenderar att förstärka de två fenomen som så uppenbart har orsakat det i första början.
Först har vi, som ovan nämnt, spridningen av fördomar mot människor som upplevs som främlingar, och åläggandet av en kollektiv skuld på människor som råkar tillhöra samma kollektiv som attentatsmannen. Att bli utpekad och förföljd för vad en ensam galning har gjort är lika otrevligt som att vara rädd för att bli dödad av nämnda sorts galning för att man tillhör en viss grupp. Den polariserade "vi-mot-dem"-känslan som genomsyrade bombarens sinne och låg bakom hans beteende kommer att bli starkare, med SD som främsta påhejare. Och så så får vi än mer av den varan.
Sedan har vi religionen. Sverigenazisterna skyller detta på islam, mer mainstream debattörer skyller på religiös fanatism. Personligen skyller jag på religion överhuvudtaget och jag är inte rädd för att säga det. Tyvärr är jag ganska ensam om det. De flesta vågar inte stöta sig med så många människor som man gör då man säger att det är de påhittade religiösa irrlärorna som förgiftar människors tänkande i sådan grad att det leder till att några av dem går så här långt. Utan religion skulle vi knappast ha självmordsattentat.
Men det som kommer att hända nu är att religiösa företrädare kommer att fördöma detta attentat och uppmuntra till att föra fram de fredliga aspekterna av religion, underförstått stärka sin egen ställning i samhället.
Jag däremot tänker vara tydlig med att det inte bara är religiös extremism som är problemet, det är religion.
Däremot tror jag att reaktionerna på attentatet kommer att orsaka oss tusenfalt större skada, minst. Först kommer Sverigedemokraterna och övriga rasister att tolka det här som en legitim anledning att ytterligare trakassera stora grupper människor som på något sätt kan associeras till de etniska och religiösa kollektiv som bombaren tillhörde. Redan nu ylar SD:are om att man har del i skulden för detta attentat om man tycker att liberal invandringspolitik är bra. SD-trollens retoriska dumheter når nya bottennivåer.
Sedan så är jag också rädd att regeringen kommer att använda denna historia som ett argument för att gå vidare med integritetskränkande övervakningslagar. En människas galenskap används för att rättfärdiga att vi alla ska övervakas, vi har sett det förr så många gånger. Vi får inte låta dem komma undan med det. Vi måste tålmodigt om och om förklara varför massövervakning är både ineffektivt och odemokratiskt.
Men det allra mest ironiska och mest märkliga är att sådana här attentat tenderar att förstärka de två fenomen som så uppenbart har orsakat det i första början.
Först har vi, som ovan nämnt, spridningen av fördomar mot människor som upplevs som främlingar, och åläggandet av en kollektiv skuld på människor som råkar tillhöra samma kollektiv som attentatsmannen. Att bli utpekad och förföljd för vad en ensam galning har gjort är lika otrevligt som att vara rädd för att bli dödad av nämnda sorts galning för att man tillhör en viss grupp. Den polariserade "vi-mot-dem"-känslan som genomsyrade bombarens sinne och låg bakom hans beteende kommer att bli starkare, med SD som främsta påhejare. Och så så får vi än mer av den varan.
Sedan har vi religionen. Sverigenazisterna skyller detta på islam, mer mainstream debattörer skyller på religiös fanatism. Personligen skyller jag på religion överhuvudtaget och jag är inte rädd för att säga det. Tyvärr är jag ganska ensam om det. De flesta vågar inte stöta sig med så många människor som man gör då man säger att det är de påhittade religiösa irrlärorna som förgiftar människors tänkande i sådan grad att det leder till att några av dem går så här långt. Utan religion skulle vi knappast ha självmordsattentat.
Men det som kommer att hända nu är att religiösa företrädare kommer att fördöma detta attentat och uppmuntra till att föra fram de fredliga aspekterna av religion, underförstått stärka sin egen ställning i samhället.
Jag däremot tänker vara tydlig med att det inte bara är religiös extremism som är problemet, det är religion.
torsdag 28 oktober 2010
Smutskastning maskerad som vetenskap
Det pågår en osaklig och väldigt ful smutskastningskampanj mot Humanisterna. I den pågående sekulariseringen av Sverige så försöker de religiösa organisationerna desperat försvara vad som tidigare tillhörde dem, och nu har de uppfunnit ett nytt vapen. De försöker få folk att associera Humanisterna med det fulaste som finns i Sverige just nu: Sverigedemokraterna.
Det senaste är en debattartikel i Svenska Dagbladet där man försöker få det att se ut som att det är vetenskapligt bevisat att religionskritiker är främlingsfientliga. Om detta verkligen var ett vetenskapligt resultat så skulle jag vara tvungen att förhålla mig till det. Men det är det inte.
Till att börja med ser jag flera metodologiska problem i hur undersökningen beskrivs. Någon har formulerat kategorier av religionskritik, varav en är xenofobisk (!), och sedan grupperat resultaten efter detta. Det luktar som att detta inbjuder till stora mängder bias. Vad är xenofobiskt i sammanhanget? Om man kritiserar islam, är man främlingsfientlig då? Måste man kritisera kristendomen i nästa andetag för att väga upp?
Det rimliga sättet att genomföra en sådan här undersökning är att definiera religionskritik och främlingsfientlighet separat, mäta dem separat, och sedan jämföra resultaten.
Men det värsta problemet med denna utformning är att den bara går att applicera på religionskritiker. Den ger ingen som helst möjlighet att undersöka religiösa människor, och svara på den brinnande frågan: "Är religionskritiker mer främlingsfientliga än religiösa?". Senaste jag kollade var alla de större religionerna fientligt inställda mot varandra, så det finns fog att tro att gott om xenofobi huserar där. Men det måste göras så att alla genomgår samma undersökning! Det är direkt ovetenskapligt att använda en specialiserad metod på en grupp, och sedan få det att låta som att ett samband har hittats.
Jag försöker inte förneka att det finns främlingsfientliga religionskritiker, nej jag träffar på dem hela tiden. Men att försöka få detta att låta som att det finns en korrelation mellan religionskritik och främlingsfientlighet är djupt ohederligt, och SvD:s sensationssökande rubriksättare har en stor del i det. Det är tragiskt att många människor nu kommer luras av den här slemmiga retoriken.
För övrigt måste som alltid påpekas att vilka associationer som än görs så blir inte religionskritik mindre rationell. Även om alla evolutionsbiologer skulle fås att likna heilande nazister så skulle inte evolutionen vara mindre av ett faktum. All smutskastning i världen kan inte rubba religionens usla sanningsvärde.
Det senaste är en debattartikel i Svenska Dagbladet där man försöker få det att se ut som att det är vetenskapligt bevisat att religionskritiker är främlingsfientliga. Om detta verkligen var ett vetenskapligt resultat så skulle jag vara tvungen att förhålla mig till det. Men det är det inte.
Till att börja med ser jag flera metodologiska problem i hur undersökningen beskrivs. Någon har formulerat kategorier av religionskritik, varav en är xenofobisk (!), och sedan grupperat resultaten efter detta. Det luktar som att detta inbjuder till stora mängder bias. Vad är xenofobiskt i sammanhanget? Om man kritiserar islam, är man främlingsfientlig då? Måste man kritisera kristendomen i nästa andetag för att väga upp?
Det rimliga sättet att genomföra en sådan här undersökning är att definiera religionskritik och främlingsfientlighet separat, mäta dem separat, och sedan jämföra resultaten.
Men det värsta problemet med denna utformning är att den bara går att applicera på religionskritiker. Den ger ingen som helst möjlighet att undersöka religiösa människor, och svara på den brinnande frågan: "Är religionskritiker mer främlingsfientliga än religiösa?". Senaste jag kollade var alla de större religionerna fientligt inställda mot varandra, så det finns fog att tro att gott om xenofobi huserar där. Men det måste göras så att alla genomgår samma undersökning! Det är direkt ovetenskapligt att använda en specialiserad metod på en grupp, och sedan få det att låta som att ett samband har hittats.
Jag försöker inte förneka att det finns främlingsfientliga religionskritiker, nej jag träffar på dem hela tiden. Men att försöka få detta att låta som att det finns en korrelation mellan religionskritik och främlingsfientlighet är djupt ohederligt, och SvD:s sensationssökande rubriksättare har en stor del i det. Det är tragiskt att många människor nu kommer luras av den här slemmiga retoriken.
För övrigt måste som alltid påpekas att vilka associationer som än görs så blir inte religionskritik mindre rationell. Även om alla evolutionsbiologer skulle fås att likna heilande nazister så skulle inte evolutionen vara mindre av ett faktum. All smutskastning i världen kan inte rubba religionens usla sanningsvärde.
lördag 3 juli 2010
Morallagstiftning vs Verkligheten
Regeringens utredare föreslår höjda straff för sexköp, vilket var väntat eftersom utredningen inte hade tillåtits att kritisera lagen.
"Den nuvarande straffnivån för vissa fall av sexköp står inte i proportion till brottets allvar, enligt utredaren Anna Skarhed som lämnade över sitt betänkande till justitieminister Beatrice Ask (M) i dag"
Det brott vi talar om är alltså att ingå ett frivilligt avtal med en myndig människa om att mot betalning motta en tjänst som är laglig att utföra gratis. Det här är alltså det brott som nu ska kunna ge upp till ett års fängelse.
Sexköpslagen är en idiotisk morallag som trampar på all sans och vett rörande vuxna människors kontroll över sin egen sexualitet, och den måste avskaffas omedelbart.
Jag tänker inte gå in närmare på ämnet just nu utan hänvisar till Tianmis exemplariska analys.
"Den nuvarande straffnivån för vissa fall av sexköp står inte i proportion till brottets allvar, enligt utredaren Anna Skarhed som lämnade över sitt betänkande till justitieminister Beatrice Ask (M) i dag"
Det brott vi talar om är alltså att ingå ett frivilligt avtal med en myndig människa om att mot betalning motta en tjänst som är laglig att utföra gratis. Det här är alltså det brott som nu ska kunna ge upp till ett års fängelse.
Sexköpslagen är en idiotisk morallag som trampar på all sans och vett rörande vuxna människors kontroll över sin egen sexualitet, och den måste avskaffas omedelbart.
Jag tänker inte gå in närmare på ämnet just nu utan hänvisar till Tianmis exemplariska analys.
söndag 27 juni 2010
Försvara yttrandefriheten konsekvent
Även i vårt så kallade sekulära samhälle blir de som hädar utsatta för betydande hot från religiösa grupper. Det tydligaste exemplet på senare tid är attackerna på Lars Vilks, något som gör mig nådigt förbannad och där jag oreserverat ställer upp för rätten att teckna vad man vill utan att hotas för det. Det finns dock de politiska grupper som är ute efter att samla billiga poäng på denna händelse. Ni vet vilka jag menar.
För Sverigedemokraterna är Vilks-debatten ett slagträ att använda i deras skambeläggande av muslimer. Detta är genomskinligt då SD inte är konsekventa när de försvarar yttrandefriheten.
I Polen hotas en artist med upp till två års fängelse för att ha uttalat sig nedsättande om Bibeln. I Spanien riskerar en konstnär upp till 192 000 euro i böter för att ha tillagat ett krucifix i en ugn. När dessa människors yttrandefrihet hotas av religiös förföljelse så är SD knäpptysta. Varför? För att det äger rum utanför Sverige och är därmed inte något som SD bryr sig om? För att hädandet är riktat mot kristendomen och inte något som SD är beredda att försvara?
SD är inte yttrandefrihetens försvarare, om nu någon blivit lurad att tro det. SD vill tvärtom gärna begränsa yttrandefriheten för muslimer med förbud mot burkor och minareter - till att börja med. Ett Wilders-inspirerat förbud mot Koranen kommer säkert härnäst.
De äkta försvararna av yttrandefriheten känns igen på en viss egenskap: konsekvens.
För Sverigedemokraterna är Vilks-debatten ett slagträ att använda i deras skambeläggande av muslimer. Detta är genomskinligt då SD inte är konsekventa när de försvarar yttrandefriheten.
I Polen hotas en artist med upp till två års fängelse för att ha uttalat sig nedsättande om Bibeln. I Spanien riskerar en konstnär upp till 192 000 euro i böter för att ha tillagat ett krucifix i en ugn. När dessa människors yttrandefrihet hotas av religiös förföljelse så är SD knäpptysta. Varför? För att det äger rum utanför Sverige och är därmed inte något som SD bryr sig om? För att hädandet är riktat mot kristendomen och inte något som SD är beredda att försvara?
SD är inte yttrandefrihetens försvarare, om nu någon blivit lurad att tro det. SD vill tvärtom gärna begränsa yttrandefriheten för muslimer med förbud mot burkor och minareter - till att börja med. Ett Wilders-inspirerat förbud mot Koranen kommer säkert härnäst.
De äkta försvararna av yttrandefriheten känns igen på en viss egenskap: konsekvens.
torsdag 24 juni 2010
Australien får ny premiärminister
Australien har fått sin första rödhåriga premiärminister: Julia Gillard. Förutom hennes vackra hårfärg är det även högst glädjande att denna tillträdande regeringschef beskriver sig själv som "not religious" till skillnad från sin företrädare den råkristne Kevin Rudd (som verkar vara en riktig blodsugare).
Gillard tillträder med löften om förändring av regeringens tidigare förda politik, och jag hoppas verkligen att det betyder att något görs för att hindra den oroväckande utvecklingen av internetcensur.
Gillard tillträder med löften om förändring av regeringens tidigare förda politik, och jag hoppas verkligen att det betyder att något görs för att hindra den oroväckande utvecklingen av internetcensur.
lördag 19 juni 2010
Störta monarken genom att ställa en fråga
Jag har ett förslag på hur man skulle kunna störta Sveriges monark enbart genom att ställa en fråga till denne. Ja, det är så enkelt.
Bakgrunden är att successionsordningen säger:
"§ 4. Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935)."
Den Augsburgiska bekännelsen säger:
"De fördöma alla kätterier, som uppkommit i denna punkt, såsom manikéerna, vilka antogo två urprinciper i tillvaron, en god och en ond; likaså valentinianerna , arianerna, eunomianerna, muhammedanerna och alla andra dylika."
Poängen här är att enligt grundlagen så måste man fördöma muhammedaner (d.v.s. muslimer) för att få vara Sveriges monark. Alltså tänker jag mig följande aktion.
Vi kan ta tronföljaren Victoria Bernadotte som exempel. Någon reporter med medföljande kameraman går fram till henne och ställer frågan: "Fördömer du muslimer?".
Om hon svarar "Nej", vilket förmodligen skulle ses som det mest naturliga i dagens Sverige, så bryter hon mot den Augsburgiska bekännelsen och ska därför fråntas sin successionsrätt.
Om hon svarar något i stil med "Inga kommentarer" så betyder det att hon inte gör ett aktivt fördömande vilket bekännelsen kräver, och ska därför fråntas sin successionsrätt.
Om hon svarar "Ja" så uppfyller hon bekännelsens krav och får behålla sin succesionsrätt. Men hon kommer att skapa en enorm motvilja hos medborgarna, inte enbart den stora gruppen muslimer i Sverige. Förmodligen kommer enbart SD:are stå bakom hennes uttalande, resten av svenska folket kommer bli förbannade och röster som kräver hennes avgång kommer att höjas i större skaror än någonsin tidigare.
Okej, riktigt så lätt kommer det nog inte gå. Jag tvivlar på att riksdagen kommer att avsätta henne ifall hon inte vill fördöma muslimer, eftersom riksdagspolitiker verkar tycka att grundlagen behöver man bara följa när man känner för det, och de vill ju inte avsätta stackars Victoria över något så oviktigt som krav från landets konstitution. Men även i en sådan situation kommer det löjliga faktum belysas att vår statschef i vad som ska föreställa ett sekulärt samhälle måste bekänna sig till ett religiöst dokument från 1500-talet. Monarkins föråldrade vämjelighet kommer som aldrig tidigare att framstå som så uppenbar för så många människor, och allt fler kommer att fråga sig varför vi håller fast vid den.
Jag tycker vi ska göra ett försök, vi kommer att vinna på det oavsett utfall. Någon som kan gå fram till Victoria och ställa den obekväma frågan? Tänk dig den möjligheten: att kunna störta ett kungadöme enbart genom att ställa en fråga. Bättre än i sagorna.
Bakgrunden är att successionsordningen säger:
"§ 4. Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935)."
Den Augsburgiska bekännelsen säger:
"De fördöma alla kätterier, som uppkommit i denna punkt, såsom manikéerna, vilka antogo två urprinciper i tillvaron, en god och en ond; likaså valentinianerna , arianerna, eunomianerna, muhammedanerna och alla andra dylika."
Poängen här är att enligt grundlagen så måste man fördöma muhammedaner (d.v.s. muslimer) för att få vara Sveriges monark. Alltså tänker jag mig följande aktion.
Vi kan ta tronföljaren Victoria Bernadotte som exempel. Någon reporter med medföljande kameraman går fram till henne och ställer frågan: "Fördömer du muslimer?".
Om hon svarar "Nej", vilket förmodligen skulle ses som det mest naturliga i dagens Sverige, så bryter hon mot den Augsburgiska bekännelsen och ska därför fråntas sin successionsrätt.
Om hon svarar något i stil med "Inga kommentarer" så betyder det att hon inte gör ett aktivt fördömande vilket bekännelsen kräver, och ska därför fråntas sin successionsrätt.
Om hon svarar "Ja" så uppfyller hon bekännelsens krav och får behålla sin succesionsrätt. Men hon kommer att skapa en enorm motvilja hos medborgarna, inte enbart den stora gruppen muslimer i Sverige. Förmodligen kommer enbart SD:are stå bakom hennes uttalande, resten av svenska folket kommer bli förbannade och röster som kräver hennes avgång kommer att höjas i större skaror än någonsin tidigare.
Okej, riktigt så lätt kommer det nog inte gå. Jag tvivlar på att riksdagen kommer att avsätta henne ifall hon inte vill fördöma muslimer, eftersom riksdagspolitiker verkar tycka att grundlagen behöver man bara följa när man känner för det, och de vill ju inte avsätta stackars Victoria över något så oviktigt som krav från landets konstitution. Men även i en sådan situation kommer det löjliga faktum belysas att vår statschef i vad som ska föreställa ett sekulärt samhälle måste bekänna sig till ett religiöst dokument från 1500-talet. Monarkins föråldrade vämjelighet kommer som aldrig tidigare att framstå som så uppenbar för så många människor, och allt fler kommer att fråga sig varför vi håller fast vid den.
Jag tycker vi ska göra ett försök, vi kommer att vinna på det oavsett utfall. Någon som kan gå fram till Victoria och ställa den obekväma frågan? Tänk dig den möjligheten: att kunna störta ett kungadöme enbart genom att ställa en fråga. Bättre än i sagorna.
tisdag 11 maj 2010
Rita mer Muhammed
Det finns en väldigt god anledning till att rita så många Muhammed-bilder vi orkar just nu, och det handlar inte om att såra någons känslor. Det handlar om att hot och terror inte ska få löna sig.
Lars Vilks har blivit attackerad vid ett föredrag i Uppsala. Just nu grämer jag mig enormt över att jag inte visste om föredraget så att jag kunde ha gått dit och sett spektaklet med egna ögon, för jag gillar alltid att se ett rejält spektakel.
Samtidigt kommer samma ilska upp igen över att det finns folk som tycker att man ska utöva våld mot någon för att denne har ritat en teckning. Dessa medeltida fasoner måste bemötas med obevekligt motstånd från det sekulära samhället. Ligisterna på föredraget ska ställas inför rätta, och Vilks ska inte behöva be om ursäkt för något, och ingen ska behöva be om ursäkt å hans vägnar.
Nästa vecka är det dags för Everybody Draw Mohammed Day. Poängen är att så många människor som möjligt ritar Muhammed, och jag tänker tjuvstarta idag.
Det finns vissa som tycker att visst ska man få rita Muhammed men man bör inte göra det eftersom det är dumt att förolämpa folk med flit. Men detta handlar inte om att förolämpa, det handlar om att skapa en Streisandeffekt. När man försöker censurera något så kommer uppmärksamheten kring saken ifråga att göra att den ses av långt fler människor än om man inte hade försökt censurera. Ju mer islamisterna angriper yttrandefriheten, desto mer kommer vi att svara med exakt det de angriper. Varje gång Vilks blir hotad så kommer tusentals nya Muhammedteckningar att dyka upp på internet. Islamisterna måste till sist inse att deras våldsamma protester motverkar sina egna syften, och enda sättet att få stopp på Muhammedteckningarna är att helt enkelt strunta i dem tills folk tröttnar på att teckna dem, precis så som man ska svara på förolämpningar i ett civiliserat samhälle.
Så rita din egen Muhammed-teckning, för frihet försvaras bäst genom att användas när den angrips. Här är mitt bidrag:
Lars Vilks har blivit attackerad vid ett föredrag i Uppsala. Just nu grämer jag mig enormt över att jag inte visste om föredraget så att jag kunde ha gått dit och sett spektaklet med egna ögon, för jag gillar alltid att se ett rejält spektakel.
Samtidigt kommer samma ilska upp igen över att det finns folk som tycker att man ska utöva våld mot någon för att denne har ritat en teckning. Dessa medeltida fasoner måste bemötas med obevekligt motstånd från det sekulära samhället. Ligisterna på föredraget ska ställas inför rätta, och Vilks ska inte behöva be om ursäkt för något, och ingen ska behöva be om ursäkt å hans vägnar.
Nästa vecka är det dags för Everybody Draw Mohammed Day. Poängen är att så många människor som möjligt ritar Muhammed, och jag tänker tjuvstarta idag.
Det finns vissa som tycker att visst ska man få rita Muhammed men man bör inte göra det eftersom det är dumt att förolämpa folk med flit. Men detta handlar inte om att förolämpa, det handlar om att skapa en Streisandeffekt. När man försöker censurera något så kommer uppmärksamheten kring saken ifråga att göra att den ses av långt fler människor än om man inte hade försökt censurera. Ju mer islamisterna angriper yttrandefriheten, desto mer kommer vi att svara med exakt det de angriper. Varje gång Vilks blir hotad så kommer tusentals nya Muhammedteckningar att dyka upp på internet. Islamisterna måste till sist inse att deras våldsamma protester motverkar sina egna syften, och enda sättet att få stopp på Muhammedteckningarna är att helt enkelt strunta i dem tills folk tröttnar på att teckna dem, precis så som man ska svara på förolämpningar i ett civiliserat samhälle.
Så rita din egen Muhammed-teckning, för frihet försvaras bäst genom att användas när den angrips. Här är mitt bidrag:
lördag 3 april 2010
Vetenskapens nya era
Forskare vid Large Hadron Collider har lyckats få upp partikelacceleratorn till rekordhöga energinivåer och kan därmed på allvar börja söka efter förklaringen till hur universum uppstod och varför det finns materia. Det är några av de största frågor som mänskligheten har stått inför, och jag tänker följa utvecklingen med stort intresse.
Få saker får mig så exalterad som spektakulära forskningsprojekt. Just nu finns flera sådana att följa: Hubble-teleskopet, Internationella Rymdstationen, Allen Telescope Array, James Webb-teleskopet, ITER, European Extremely Large Telescope och Laser Interferometer Space Antenna bara för att nämna några.
Vissa människor klagar över att det slösas pengar på de här sakerna, men personligen har jag svårt att se att även de enorma summor som läggs på dessa projekt skulle vara slöseri då de går till att hjälpa oss att förstå de svåraste saker vi någonsin undrat om universum.
Jag tänker härifrån dra paralleller till religion, och jag kan börja med att påpeka att förmodligen har ännu större summor genom historien lagts på att bygga kyrkor, moskéer och tempel. Upprätthållandet av sagor och vidskepligheter har nog varit betydligt dyrare än vetenskapen, även om man bara räknar i monetära värden.
Just när det gäller LHC så har vi den märkliga situationen att en av de partiklar som experimentet ska försöka hitta - Higgsbosonen - har fått det tragiska smeknamnet "gudspartikeln". Att detta namn sprids i media kan ge många människor den felaktiga bilden av att forskarna letar efter något som har med Gud att göra. Det här är ingen bagatell - jag är rädd att detta namn kommer att ge miljoner människor en förvrängd bild av vad partikelfysikerna håller på med, och de fantastiska upptäkterna kommer inte att kunna förmedlas korrekt till allmänheten. Det verkar som om den hotade religionsmemen gör ett fult försök att inkräkta på vetenskapsmännens arbete.
För religion har all anledning att känna sig hotad av LHC. Vid det här laget i historien har evolutionsbiologin visat att det inte behövs någon gud för att förklara livets utveckling. Vissa religiösa försöker envist förneka detta, medan andra något intelligentare dito istället pekar på universums uppkomst (och vetenskapens vita fläck där) för att visa på var Gud kommer in i bilden. Men om några decennier kanske vetenskapen har en klar och tydlig bild av hur Big Bang hände, och om Gud inte hittas där, var har vi då ett behov av Gud som förklaring?
Steg för steg undanröjs behovet av Gud som en vetenskaplig hypotes, och till slut är han reducerad till det han alltid varit i mina ögon: ett fantasifoster som visserligen är en intressant saga men som inte står att finna i den verkliga världen. Kanske då kan vi äntligen få leva i ett samhälle av vetenskap, logik och rationalitet.
Det är vad jag drömmer om, och det kanske är till stor del drömmar. Jag har inga illusioner om att vi kommer förstå hela universum inom kort, ej heller om att religion skulle dö snabbt ens om vi gjorde. Men jag tänker ändå fortsätta drömma, och ta emot nyheter från LHC med entusiasm.
Få saker får mig så exalterad som spektakulära forskningsprojekt. Just nu finns flera sådana att följa: Hubble-teleskopet, Internationella Rymdstationen, Allen Telescope Array, James Webb-teleskopet, ITER, European Extremely Large Telescope och Laser Interferometer Space Antenna bara för att nämna några.
Vissa människor klagar över att det slösas pengar på de här sakerna, men personligen har jag svårt att se att även de enorma summor som läggs på dessa projekt skulle vara slöseri då de går till att hjälpa oss att förstå de svåraste saker vi någonsin undrat om universum.
Jag tänker härifrån dra paralleller till religion, och jag kan börja med att påpeka att förmodligen har ännu större summor genom historien lagts på att bygga kyrkor, moskéer och tempel. Upprätthållandet av sagor och vidskepligheter har nog varit betydligt dyrare än vetenskapen, även om man bara räknar i monetära värden.
Just när det gäller LHC så har vi den märkliga situationen att en av de partiklar som experimentet ska försöka hitta - Higgsbosonen - har fått det tragiska smeknamnet "gudspartikeln". Att detta namn sprids i media kan ge många människor den felaktiga bilden av att forskarna letar efter något som har med Gud att göra. Det här är ingen bagatell - jag är rädd att detta namn kommer att ge miljoner människor en förvrängd bild av vad partikelfysikerna håller på med, och de fantastiska upptäkterna kommer inte att kunna förmedlas korrekt till allmänheten. Det verkar som om den hotade religionsmemen gör ett fult försök att inkräkta på vetenskapsmännens arbete.
För religion har all anledning att känna sig hotad av LHC. Vid det här laget i historien har evolutionsbiologin visat att det inte behövs någon gud för att förklara livets utveckling. Vissa religiösa försöker envist förneka detta, medan andra något intelligentare dito istället pekar på universums uppkomst (och vetenskapens vita fläck där) för att visa på var Gud kommer in i bilden. Men om några decennier kanske vetenskapen har en klar och tydlig bild av hur Big Bang hände, och om Gud inte hittas där, var har vi då ett behov av Gud som förklaring?
Steg för steg undanröjs behovet av Gud som en vetenskaplig hypotes, och till slut är han reducerad till det han alltid varit i mina ögon: ett fantasifoster som visserligen är en intressant saga men som inte står att finna i den verkliga världen. Kanske då kan vi äntligen få leva i ett samhälle av vetenskap, logik och rationalitet.
Det är vad jag drömmer om, och det kanske är till stor del drömmar. Jag har inga illusioner om att vi kommer förstå hela universum inom kort, ej heller om att religion skulle dö snabbt ens om vi gjorde. Men jag tänker ändå fortsätta drömma, och ta emot nyheter från LHC med entusiasm.
måndag 29 mars 2010
Ett ateistiskt filmtips
Det känns inte som att det görs så många filmer med skarp satir av religion, speciellt inte i USA. Därför kändes det så uppfriskande att se "The Invention of Lying", en amerikanskproducerad film, men skapad av brittiske och öppet ateistiske Ricky Gervais. Filmen utspelar sig i en värld där alla människor talar sanning hela tiden, mitt favoritexempel på detta var när huvudpersonens drömtjej säger till honom att hon inte vill bli ihop med honom för han verkar inte ha bra gener, tydligt och öppet vad dejting egentligen handlar om.
Men istället för att bara vara en wacky komedi så tar filmen en intressant vändning efter att huvudpersonen upptäckt att man kan ljuga, och i en känslomässigt stark scen tröstar han sin dödssjuke mor med att det finns ett liv efter döden vilket man välkomnas till av "the man in the sky". Jag ska inte spoila handlingen mer, men det gör inte så mycket att säga att den illustrerar hur det krävdes att någon upptäcker hur man ljuger för att religion ska uppstå.
Väldigt tänkvärd film.
Och när vi ändå är inne på ämnet om religion versus sanning så kan jag rekommendera Sam Harris' kloka ord.
Men istället för att bara vara en wacky komedi så tar filmen en intressant vändning efter att huvudpersonen upptäckt att man kan ljuga, och i en känslomässigt stark scen tröstar han sin dödssjuke mor med att det finns ett liv efter döden vilket man välkomnas till av "the man in the sky". Jag ska inte spoila handlingen mer, men det gör inte så mycket att säga att den illustrerar hur det krävdes att någon upptäcker hur man ljuger för att religion ska uppstå.
Väldigt tänkvärd film.
Och när vi ändå är inne på ämnet om religion versus sanning så kan jag rekommendera Sam Harris' kloka ord.
måndag 18 januari 2010
Religion är ett hån mot mänskligheten
Jordbävningen i Haiti är en av de största katastrofer som har drabbat mänskligheten på senare år, ändå verkar haitierna fortsätta tro på Gud och delta i religiösa ceremonier, något som CNN rapporterar om i ett patetiskt försök till att ge goda nyheter där det egentligen bara finns tragedi. De berättar om den lilla flickan som räddades ur ruinerna och tackade Gud för att han hade skonat hennes liv - men hon dog strax därefter.
Jag kan förstå att i en så fruktansvärd situation som många haitier idag befinner sig i så sträcker man sig desperat efter något som kan skänka hopp, men ens den minsta mängd eftertanke visar hur fruktansvärt fel religion är för att ge detta hopp.
Om man ska tro på, som kristendomen säger, att Gud är allsmäktig så betyder det att Gud precis dödade tiotusentals av de redan fattigaste människorna på Jorden, men han är god och älskar oss alla. Hur är det logiskt på något sätt? Nej just det, det behöver inte vara logiskt, Guds vägar äro outgrundliga.
Vissa försöker sig på en mer specifik förklaring, som den härlige Pat Robertson som hävdar att jordbävningen är ett straff för att Haiti slöt en pakt med djävulen för att vinna sin självständighet. Detta skulle ha hänt 1804 och de som slöt pakten är sedan länge döda och borde då befinna sig i helvetet. Men den allsmäktige guden kommer tillbaka 206 år senare och dödar hundra tusen oskyldiga männsikor bara för att de råkar bo i samma land.
Det är vid såna här tillfällen jag är mest övertygad om att religion är det största hånet som finns mot mänskligheten. Inte nog med att miljoner haitier lider efter en hemsk naturkatastrof, den kristna kyrkan står och pissar på dem genom att fortsätta predika sina löjliga sagor om att Gud kan döda hela din familj men fortfarande vilja dig väl. Är folk allergiska mot lite logiskt tänkande? Hur kan man inte se det som helt uppenbart att religion är det mest idiotiska och rentav ondaste som finns i vårt samhälle?
Verkligheten är hård, men det är den vi måste hantera. Hela världen måste sluta sig samman och hjälpa. Jag har skänkt ett bidrag, gör det du också, helst genom en sekulär organisation.
Jag kan förstå att i en så fruktansvärd situation som många haitier idag befinner sig i så sträcker man sig desperat efter något som kan skänka hopp, men ens den minsta mängd eftertanke visar hur fruktansvärt fel religion är för att ge detta hopp.
Om man ska tro på, som kristendomen säger, att Gud är allsmäktig så betyder det att Gud precis dödade tiotusentals av de redan fattigaste människorna på Jorden, men han är god och älskar oss alla. Hur är det logiskt på något sätt? Nej just det, det behöver inte vara logiskt, Guds vägar äro outgrundliga.
Vissa försöker sig på en mer specifik förklaring, som den härlige Pat Robertson som hävdar att jordbävningen är ett straff för att Haiti slöt en pakt med djävulen för att vinna sin självständighet. Detta skulle ha hänt 1804 och de som slöt pakten är sedan länge döda och borde då befinna sig i helvetet. Men den allsmäktige guden kommer tillbaka 206 år senare och dödar hundra tusen oskyldiga männsikor bara för att de råkar bo i samma land.
Det är vid såna här tillfällen jag är mest övertygad om att religion är det största hånet som finns mot mänskligheten. Inte nog med att miljoner haitier lider efter en hemsk naturkatastrof, den kristna kyrkan står och pissar på dem genom att fortsätta predika sina löjliga sagor om att Gud kan döda hela din familj men fortfarande vilja dig väl. Är folk allergiska mot lite logiskt tänkande? Hur kan man inte se det som helt uppenbart att religion är det mest idiotiska och rentav ondaste som finns i vårt samhälle?
Verkligheten är hård, men det är den vi måste hantera. Hela världen måste sluta sig samman och hjälpa. Jag har skänkt ett bidrag, gör det du också, helst genom en sekulär organisation.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)