Jag blir så jävla trött över att behöva läsa om sådana här galenskaper.
I Sverige är det tydligen ett problem att ett hus syns. När något nytt ska byggas så får det inte utmana, det får inte sticka ut, det får inte ta upp någon plats i skylinen, det ska inte tillföra något som inte redan finns, och det får absolut inte vara högre än något som står i närheten.
Medan Jantelagen verkar gälla för husbyggen överallt i Sverige så är det i Stockholms innerstad faktiskt riktig lag som fastställer ovanstående. Där får inte byggnader byggas högre än omgivande hus om det inte finns särskilda skäl.
Vad sägs om att Stockholm är en snabbväxande metropol som måste trygga människors möjlighet att bo och arbeta med god livskvalitet och miljötänk? Räcker det som skäl? Tydligen inte.
Runt om i världen byggs höga hus med spännande arkitektur just för att människor vill nå längre och skapa mer. Man vill visa vad man kan och bygga för framtiden. Men i Stockholm ska tydligen inget nytt tillkomma och innerstan ska förbli ett museum över svunna tider.
Men hur i helvete föreställer man sig att staden som den finns idag ens hade kommit till om ingen fått testa nya stilar? Om varje nytt bygge anses "förminska" hus i närheten, om varje ny stil anses "förfula", om vad som än sticker upp anses "förstöra utsikten" mot något som redan finns, ja då hade det aldrig byggts några hus överhuvudtaget.
Aldrig annars är Jantelagen så stark som när man låter den bestämma att nya hus förstör för gamla hus i sin omgivning. Det måste till en rejäl förändring i attityden kring nya byggnader, för strömmen av inflyttande människor till Stockholm kommer inte att sina. Det enda som sker är att vi tvingar nya invånare att söka sig till tråkiga hus i förorten istället för att få chansen att bo i spännande hus centralt.
Det är även märkligt att alla möjliga klagomål riktas mot nybyggen medan de hus som redan finns anses immuna mot alla invändningar. Låt oss se vad som händer om vi vänder "argumenten" mot Klara kyrka.
Kyrkan är en byggnad som tillhör ett religiöst särintresse som upptar central tomtmark i en stad där inte särskilt många människor går i kyrkan, och marken skulle kunna användas till något mycket mer nyttigt. Kyrkan bryter dessutom stadens silhuett genom att ha en avsevärt annorlunda arkitektur och sticker upp så hiskeligt högt att den förstör utsikten på långt håll och förminskar alla närliggande byggnader.
Slutsatsen är alltså att kyrkan bör rivas. Har skönhetsrådet möjligtvis tänkt på detta? Nej självklart inte, att tänka längre än näsan räcker är nämligen inte vad de sysslar med.
fredag 24 februari 2012
torsdag 22 december 2011
Emmabodafestivalen gör helt rätt i att vägra könskvotera
En mindre debattstorm har blossat upp på Facebook-sidorna för Emmabodafestivalen och Festivalrykten efter att festivalens bandbokare Håkan Karlsson i en artikel i DN tydligt tar avstånd från tanken på att aktivt försöka åstadkomma en jämn könsfördelning bland de bokade artisterna. Detta gör vissa människor arga, särskilt de som vill att man ska betrakta tillvaron ur ett genusperspektiv.
En person som kallar sig feminist säger i en Facebook-diskussion följande: "Alltså han är ju dum i huvudet. Men jag är inte det minsta förvånad. Har för mig att jag bråkade med honom för tre år sedan. Han var en dryg vit heterosexuell hipstersnubbe [...] Hans uttalande sammanfattar ju typ allt som är fel i världen. [...] Jag vill sparka honom med 15 cm klackar rakt in i rövhålet".
Denna människa angriper alltså Håkan utifrån hans hudfärg och sexuella läggning, tycker att ett avståndstagande från könskvotering sammanfattar allt som är fel i världen och luftar sin önskan att utöva våld mot honom.
Är det sådant som föds ur svensk feminism anno 2011? Jag kan inte påstå att detta är representativt för alla feminister, men jag har många gånger märkt att de som är som mest engagerade i genusteori och feministpolitik är extremt hatiska och fientliga mot vem som än ifrågasätter deras idéer det allra minsta, och det är inte vackert att skåda när det läggs fram.
I artikeln uttrycker sig Håkan ganska plumpt och okänsligt, och jag gillar inte heller hans formuleringar. Men vid det här laget har jag vant mig vid att företrädare för Emmabodafestivalen kör sitt eget race och uttalar sig väldigt frispråkigt i media utan att tänka särskilt mycket på att vara till lags. Det är ingen spin-doctor som jobbar på det som kommer ur den festivalledningens munnar. Ofta känns det rätt soft, men ibland blir det det dumt. Men de principer som Håkan lägger fram står jag bakom.
Motreaktionerna drar fram ganska intetsägande klyschor om att festivalerna måste "ta sitt ansvar" och "visa goda normer", men det är bara tomt prat. Kärnfrågan är oerhört enkel: antingen låter man kön vara ett kriterium när man bokar artister, eller så gör man det inte. Det finns inga mellanting. Antingen är artistens attribut mellan benen en faktor när man bokar eller så är det inte det. Emmaboda, och lyckligtvis de flesta andra citerade festivaler, väljer den senare vägen.
Festivaler måste inte känna sig tvungna att agera politisk opinionsbildare såsom många vill hävda, men om man ändå väljer att se det hela politiskt så tycker jag detta är exakt vad man ska sträva efter. Min dröm angående jämställdhetspolitik är ett samhälle där kön inte påverkar vilket bemötande en individ får. Länge var jag naiv och trodde att det är denna tanke som feminister strävar efter, men jag känner allt mer att detta inte stämmer. Feministerna som väsnas mest är besatta om tanken på ett 50/50-samhälle där alla grupper i alla sammanhang har en jämn könsfördelning, och kvotering ses som en legitim metod för att åstadkomma detta. De inser inte att jämn könsfördelning är något som kommer långsiktigt av att kön inte tillåts vara en faktor, utan de vill istället fuska sig fram till ett resultat som ser bra ut men som egentligen åstadkommits av könsdiskriminering i dess renaste form.
Att Emmabodafestivalen tar avstånd från könskvotering och könsdiskriminering ser jag som mycket hedervärt, och min kärlek till den festivalen växer sig bara starkare. Feministerna däremot hotar med bojkott. Det gör de rätt i, dels för att konsumentmakt är bästa sättet att visa sitt missnöje med en kommersiell aktör, men också för att jag gillar tanken på att slippa dem på Emmaboda nästa år. Festivalen har haft ett stort tryck i biljettförsäljningen de senaste åren och kommer troligtvis sälja slut nästa år också, så en bojkott kommer inte ha någon annan effekt än att vi som åker dit slipper ett gäng jobbiga könsdiskrimineringshetsare.
Alla radikalfeminister och genusteoretiker - strunta gärna i att åka till Emmaboda! Jag och alla andra könskvoteringsvägrare kommer ha det jättekul där utan er nästa år.
Men visst kan jag erkänna att festivaler har en stark normbildande effekt, men inte på det sätt som feministerna vill tro. Jag ser det som att den kultur som frodas på campingarna där varje människa är fri att uttrycka sin personlighet som man vill och där förtyckande strukturer som "patriarkatet" svårligen kan påstås existera bidrar enormt till att unga människor av idag formas till utåtriktade och starka människor, oavsett vilket kön de har.
Sedan tar jag gärna upp det faktum att jag och många andra tyckte Emmabodas artistmässiga höjdpunkt senaste gången var när Lilla Lovis sjöng för flera tusen människor i publiken om att hon aldrig spottar ut sin snus innan hon suger kuk för saker blir ju bäst när hon gör som hon vill. Sådant är långt mer normbildande än en jämn könsfördelning. Därför avslutar jag detta inlägg med en annan sång av Lilla Lovis som känns väldigt relevant:
En person som kallar sig feminist säger i en Facebook-diskussion följande: "Alltså han är ju dum i huvudet. Men jag är inte det minsta förvånad. Har för mig att jag bråkade med honom för tre år sedan. Han var en dryg vit heterosexuell hipstersnubbe [...] Hans uttalande sammanfattar ju typ allt som är fel i världen. [...] Jag vill sparka honom med 15 cm klackar rakt in i rövhålet".
Denna människa angriper alltså Håkan utifrån hans hudfärg och sexuella läggning, tycker att ett avståndstagande från könskvotering sammanfattar allt som är fel i världen och luftar sin önskan att utöva våld mot honom.
Är det sådant som föds ur svensk feminism anno 2011? Jag kan inte påstå att detta är representativt för alla feminister, men jag har många gånger märkt att de som är som mest engagerade i genusteori och feministpolitik är extremt hatiska och fientliga mot vem som än ifrågasätter deras idéer det allra minsta, och det är inte vackert att skåda när det läggs fram.
I artikeln uttrycker sig Håkan ganska plumpt och okänsligt, och jag gillar inte heller hans formuleringar. Men vid det här laget har jag vant mig vid att företrädare för Emmabodafestivalen kör sitt eget race och uttalar sig väldigt frispråkigt i media utan att tänka särskilt mycket på att vara till lags. Det är ingen spin-doctor som jobbar på det som kommer ur den festivalledningens munnar. Ofta känns det rätt soft, men ibland blir det det dumt. Men de principer som Håkan lägger fram står jag bakom.
Motreaktionerna drar fram ganska intetsägande klyschor om att festivalerna måste "ta sitt ansvar" och "visa goda normer", men det är bara tomt prat. Kärnfrågan är oerhört enkel: antingen låter man kön vara ett kriterium när man bokar artister, eller så gör man det inte. Det finns inga mellanting. Antingen är artistens attribut mellan benen en faktor när man bokar eller så är det inte det. Emmaboda, och lyckligtvis de flesta andra citerade festivaler, väljer den senare vägen.
Festivaler måste inte känna sig tvungna att agera politisk opinionsbildare såsom många vill hävda, men om man ändå väljer att se det hela politiskt så tycker jag detta är exakt vad man ska sträva efter. Min dröm angående jämställdhetspolitik är ett samhälle där kön inte påverkar vilket bemötande en individ får. Länge var jag naiv och trodde att det är denna tanke som feminister strävar efter, men jag känner allt mer att detta inte stämmer. Feministerna som väsnas mest är besatta om tanken på ett 50/50-samhälle där alla grupper i alla sammanhang har en jämn könsfördelning, och kvotering ses som en legitim metod för att åstadkomma detta. De inser inte att jämn könsfördelning är något som kommer långsiktigt av att kön inte tillåts vara en faktor, utan de vill istället fuska sig fram till ett resultat som ser bra ut men som egentligen åstadkommits av könsdiskriminering i dess renaste form.
Att Emmabodafestivalen tar avstånd från könskvotering och könsdiskriminering ser jag som mycket hedervärt, och min kärlek till den festivalen växer sig bara starkare. Feministerna däremot hotar med bojkott. Det gör de rätt i, dels för att konsumentmakt är bästa sättet att visa sitt missnöje med en kommersiell aktör, men också för att jag gillar tanken på att slippa dem på Emmaboda nästa år. Festivalen har haft ett stort tryck i biljettförsäljningen de senaste åren och kommer troligtvis sälja slut nästa år också, så en bojkott kommer inte ha någon annan effekt än att vi som åker dit slipper ett gäng jobbiga könsdiskrimineringshetsare.
Alla radikalfeminister och genusteoretiker - strunta gärna i att åka till Emmaboda! Jag och alla andra könskvoteringsvägrare kommer ha det jättekul där utan er nästa år.
Men visst kan jag erkänna att festivaler har en stark normbildande effekt, men inte på det sätt som feministerna vill tro. Jag ser det som att den kultur som frodas på campingarna där varje människa är fri att uttrycka sin personlighet som man vill och där förtyckande strukturer som "patriarkatet" svårligen kan påstås existera bidrar enormt till att unga människor av idag formas till utåtriktade och starka människor, oavsett vilket kön de har.
Sedan tar jag gärna upp det faktum att jag och många andra tyckte Emmabodas artistmässiga höjdpunkt senaste gången var när Lilla Lovis sjöng för flera tusen människor i publiken om att hon aldrig spottar ut sin snus innan hon suger kuk för saker blir ju bäst när hon gör som hon vill. Sådant är långt mer normbildande än en jämn könsfördelning. Därför avslutar jag detta inlägg med en annan sång av Lilla Lovis som känns väldigt relevant:
fredag 2 september 2011
Livsfarliga omskärelseförslag måste stoppas!
På senare år har det spridits förslag om att afrikanska män borde låta omskära sig som ett led i kampen mot HIV/AIDS. Bland andra World Health Organization lägger fram detta, och nu har påtryckningar utövats mot zimbabwiska parlamentsledamöter att de ska föregå med gott exempel och låta sig knipsas. Även det nya svenska nationalhelgonet Hans Rosling har ställt sig bakom detta (men jag hittar tyvärr inte länken till intervjun där han säger detta).
Allt detta är baserat på att studier visat att manlig omskärelse minskar risken för HIV-spridning med 60%, och därav påtryckningarna på afrikanska män att genomgå proceduren.
De här dumheterna måste stoppas omedelbart!
"Varför?" kanske du undrar. Det är väl bra om man kan minska smittspridningen på detta sätt som har uppenbar effekt, och det här handlar ju dessutom om omskärelse av vuxna män efter egen begäran (alltså helt väsensskilt från omskärelse av nyfödda, något som är fullständigt förkastligt av så många skäl).
Detta är dumt av den enkla anledningen att 60% är inte 100%.
60% är inte en acceptabel skyddsgrad för någonting. Ger du folk idén att om dem omskär sig kan de ha oskyddat sex utan att få HIV (många kommer säkerligen tolka det så) då kommer de att ha oskyddat sex och förr eller senare åka dit på de resterande 40%.
Det är oerhört farligt att sprida idéer som riskerar att få folk att tro att oskyddat sex är säkert. Om det här förslaget om omskärelse sprids på det sättet som förespråkarna önskar så är jag övertygad om att det kommer att kosta tusentals människor livet. De som förespråkar detta som en lösning eller bara delvis en lösning kommer att ha blod på sina händer.
Detta är jämförbart med att Vatikanen sprider lögnen att kondomer inte skyddar mot HIV alternativt underlättar spridningen av HIV. Medan det är en uppenbar lögn och ett utfall av ren ondska så är omskärelseförlaget ett utfall av missriktad välvilja. Men varje mindre genomtänkt förslag som riskerar att få folk att utöva oskyddat sex kommer att kosta mängder av liv i Afrika.
Vi kan inte hindra folk från att knulla runt. Det är en grundläggande drift att ha sex med många partners, och det är därför som allt snack om abstinens och trohet är dömt att misslyckas. Det enda receptet som funkar mot HIV-spridning är oerhört enkelt och består av två delar: tester och kondomer.
Regelbundna tester ger en möjlighet att kontrollera och stoppa smittspridningen på individnivå.
Kondomer skyddar till 99%, och det är helt idiotiskt att då uppmana folk att använda något som skyddar bara till 60%. Det bättre (eller rättare sagt: det enda bra) alternativet måste förespråkas, för även om man är omskuren så är skyddsgraden så låg att man ändå måste använda kondomer, och då är det ju helt onödigt att omskära sig alls!
Det enda, och oerhört enkla, råd som bör spridas angående HIV är följande: använd kondom med varje ny partner fram tills att bägge har testat sig negativt.
Det är den uppmaningen som måste läras ut i stor skala, för det är det enda som har acceptabel potential att fungera. Att sprida några andra budskap än detta i de delar av Afrika som är värst drabbade kommer att kosta stora antal människor livet.
WHO, Hans Rosling och alla andra som har hakat på det livsfarliga omskärelseförslaget: ni måste sluta med det nu! Låt inte era ord kosta liv.
Allt detta är baserat på att studier visat att manlig omskärelse minskar risken för HIV-spridning med 60%, och därav påtryckningarna på afrikanska män att genomgå proceduren.
De här dumheterna måste stoppas omedelbart!
"Varför?" kanske du undrar. Det är väl bra om man kan minska smittspridningen på detta sätt som har uppenbar effekt, och det här handlar ju dessutom om omskärelse av vuxna män efter egen begäran (alltså helt väsensskilt från omskärelse av nyfödda, något som är fullständigt förkastligt av så många skäl).
Detta är dumt av den enkla anledningen att 60% är inte 100%.
60% är inte en acceptabel skyddsgrad för någonting. Ger du folk idén att om dem omskär sig kan de ha oskyddat sex utan att få HIV (många kommer säkerligen tolka det så) då kommer de att ha oskyddat sex och förr eller senare åka dit på de resterande 40%.
Det är oerhört farligt att sprida idéer som riskerar att få folk att tro att oskyddat sex är säkert. Om det här förslaget om omskärelse sprids på det sättet som förespråkarna önskar så är jag övertygad om att det kommer att kosta tusentals människor livet. De som förespråkar detta som en lösning eller bara delvis en lösning kommer att ha blod på sina händer.
Detta är jämförbart med att Vatikanen sprider lögnen att kondomer inte skyddar mot HIV alternativt underlättar spridningen av HIV. Medan det är en uppenbar lögn och ett utfall av ren ondska så är omskärelseförlaget ett utfall av missriktad välvilja. Men varje mindre genomtänkt förslag som riskerar att få folk att utöva oskyddat sex kommer att kosta mängder av liv i Afrika.
Vi kan inte hindra folk från att knulla runt. Det är en grundläggande drift att ha sex med många partners, och det är därför som allt snack om abstinens och trohet är dömt att misslyckas. Det enda receptet som funkar mot HIV-spridning är oerhört enkelt och består av två delar: tester och kondomer.
Regelbundna tester ger en möjlighet att kontrollera och stoppa smittspridningen på individnivå.
Kondomer skyddar till 99%, och det är helt idiotiskt att då uppmana folk att använda något som skyddar bara till 60%. Det bättre (eller rättare sagt: det enda bra) alternativet måste förespråkas, för även om man är omskuren så är skyddsgraden så låg att man ändå måste använda kondomer, och då är det ju helt onödigt att omskära sig alls!
Det enda, och oerhört enkla, råd som bör spridas angående HIV är följande: använd kondom med varje ny partner fram tills att bägge har testat sig negativt.
Det är den uppmaningen som måste läras ut i stor skala, för det är det enda som har acceptabel potential att fungera. Att sprida några andra budskap än detta i de delar av Afrika som är värst drabbade kommer att kosta stora antal människor livet.
WHO, Hans Rosling och alla andra som har hakat på det livsfarliga omskärelseförslaget: ni måste sluta med det nu! Låt inte era ord kosta liv.
tisdag 30 augusti 2011
Fildelningsrättegången i Göteborg är ett rent övergrepp på barn
I Göteborg dras nu en 15-årig kille inför domstol för att ha olovligen kopierat upphovsrättskyddade filmer. Detta är alltså upphovsrättsindustrin affärsmodell i praktiken: dra en minderårig till rättegång för att statuera exempel.
Alla omständigheter kring det här åtalet kokar ner till en enda oerhört viktig detalj: det var skolans rektor som angav 15-åringen till polisen.
15-åringen hade fått virus på sin dator, och när skolans IT-tekniker skulle fixa den så hittade han ett antal upphovsrättsskyddade filmer på datorn. IT-teknikern meddelade rektorn, som valde att gå till polisen. Vid en första anblick kan detta verka rätt då skolpersonal har anmälningsplikt om de ser brott begås, och olovlig fildelning är ett brott. Men - nu kommer det viktiga här - att man har kopierade filmer på sin dator innebär inte att man har begått ett brott. 15-åringen kanske hade köpt en bunt DVD-filmer och sedan kopierat över dem till sin dator, något som hade varit helt lagligt. Att hitta kopierade filmer på en dator betyder att ett brott kanske har begåtts, men inte säkerligen, och då faller hela tanken om anmälningsplikt.
Tänk en annan situation: en 15-åring kommer till skolan med en gyllene Rolex på armen. Ska rektorn då gå direkt till polisen och anmäla eleven för stöld? Nej givetvis inte! Eleven kanske har fått klockan, eller ärvt den, eller (hur osannolikt det än må verka) köpt den själv. Man kan inte göra några säkra antaganden, och samma sak gäller när filmer hittas på datorn. Skolans sak är inte att anmäla allt som skulle kunna vara ett brott och rikta misstankar mot sina egna elever. Det man bör göra är att ta ett snack med eleven, ställa frågor och undersöka hur situationen är.
Vidare så anser jag att det inte alltid är det bästa att göra att anmäla till polisen om det visar sig att ett brott har begåtts. När vi talar grövre brott så ska det givetvis rapporteras, men mindre brott (som olovlig fildelning) gör ofta att eleven hamnar i en situation där en rättegång skulle innebära större skada än nytta. En ung människa som dras inför domstol riskerar att få men för livet, samt även finansiella problem och en prick i registret. En rektor borde förstå detta och kunna agera utifrån vad som är bäst för eleven.
Rektorn på denna skola i Göteborg förstod uppenbarligen inte det. Skolan ifråga är Buråsskolan, och där finns två rektorer: Gunlög Valinder och Anders Wallin. Jag vet inte vem av dem som gjort anmälan, men för den som vill framföra sina synpunkter till dem så finns kontaktuppgifter här.
Olovlig fildelning är ett låtsasbrott som inte skadar någon, och att det används av ett särintresse för att genomföra häxrättegångar för att statuera exempel är inget annat än ett övergrepp, och det övergreppet blir än värre när det riktas mot en minderårig. Det är djupt skamligt att vi dagens Sverige har ett rättsväsende och ett skolväsende som assisterar i att begå övergrepp på barn för att en otidsenlig industri vill hävda sitt behov av att tjäna pengar. Framtida generationer kommer att se på detta med häpenhet och avsky. Den som inte vill skämma ut sig inför sina barnbarn måste protestera nu!
P.S. Från och med den 1 september införs privatkopieringsavgift på externa hårddiskar och USB-minnen. Det är en ren straffskatt på ny teknik där upphovsrättsmaffians representanter Copyswede väljer att betrakta oss alla som brottslingar och begår stöld av våra pengar för att göda en industri som vill leva som de gjorde på kassettbandens tid. För dig som inte vill ge dina pengar till sådana syften rekommenderar jag att du bunkrar upp med extern lagringsmedia för framtida behov. Du har till imorgon kväll på dig.
Alla omständigheter kring det här åtalet kokar ner till en enda oerhört viktig detalj: det var skolans rektor som angav 15-åringen till polisen.
15-åringen hade fått virus på sin dator, och när skolans IT-tekniker skulle fixa den så hittade han ett antal upphovsrättsskyddade filmer på datorn. IT-teknikern meddelade rektorn, som valde att gå till polisen. Vid en första anblick kan detta verka rätt då skolpersonal har anmälningsplikt om de ser brott begås, och olovlig fildelning är ett brott. Men - nu kommer det viktiga här - att man har kopierade filmer på sin dator innebär inte att man har begått ett brott. 15-åringen kanske hade köpt en bunt DVD-filmer och sedan kopierat över dem till sin dator, något som hade varit helt lagligt. Att hitta kopierade filmer på en dator betyder att ett brott kanske har begåtts, men inte säkerligen, och då faller hela tanken om anmälningsplikt.
Tänk en annan situation: en 15-åring kommer till skolan med en gyllene Rolex på armen. Ska rektorn då gå direkt till polisen och anmäla eleven för stöld? Nej givetvis inte! Eleven kanske har fått klockan, eller ärvt den, eller (hur osannolikt det än må verka) köpt den själv. Man kan inte göra några säkra antaganden, och samma sak gäller när filmer hittas på datorn. Skolans sak är inte att anmäla allt som skulle kunna vara ett brott och rikta misstankar mot sina egna elever. Det man bör göra är att ta ett snack med eleven, ställa frågor och undersöka hur situationen är.
Vidare så anser jag att det inte alltid är det bästa att göra att anmäla till polisen om det visar sig att ett brott har begåtts. När vi talar grövre brott så ska det givetvis rapporteras, men mindre brott (som olovlig fildelning) gör ofta att eleven hamnar i en situation där en rättegång skulle innebära större skada än nytta. En ung människa som dras inför domstol riskerar att få men för livet, samt även finansiella problem och en prick i registret. En rektor borde förstå detta och kunna agera utifrån vad som är bäst för eleven.
Rektorn på denna skola i Göteborg förstod uppenbarligen inte det. Skolan ifråga är Buråsskolan, och där finns två rektorer: Gunlög Valinder och Anders Wallin. Jag vet inte vem av dem som gjort anmälan, men för den som vill framföra sina synpunkter till dem så finns kontaktuppgifter här.
Olovlig fildelning är ett låtsasbrott som inte skadar någon, och att det används av ett särintresse för att genomföra häxrättegångar för att statuera exempel är inget annat än ett övergrepp, och det övergreppet blir än värre när det riktas mot en minderårig. Det är djupt skamligt att vi dagens Sverige har ett rättsväsende och ett skolväsende som assisterar i att begå övergrepp på barn för att en otidsenlig industri vill hävda sitt behov av att tjäna pengar. Framtida generationer kommer att se på detta med häpenhet och avsky. Den som inte vill skämma ut sig inför sina barnbarn måste protestera nu!
P.S. Från och med den 1 september införs privatkopieringsavgift på externa hårddiskar och USB-minnen. Det är en ren straffskatt på ny teknik där upphovsrättsmaffians representanter Copyswede väljer att betrakta oss alla som brottslingar och begår stöld av våra pengar för att göda en industri som vill leva som de gjorde på kassettbandens tid. För dig som inte vill ge dina pengar till sådana syften rekommenderar jag att du bunkrar upp med extern lagringsmedia för framtida behov. Du har till imorgon kväll på dig.
torsdag 25 augusti 2011
Fanatikernas gudsbild är sjuk
Det här är så jävla dumt att jag bara häpnar.
En rabbin i New York hävdar att jordbävningen som skakade USA:s östkust igår beror på att flera stater i området har infört könsneutrala äktenskap, det är Gud som skickar en kraftfull signal helt enkelt.
Gud måste sikta lite dåligt dock, för jordbävningens epicentrum var i Virginia (där alla former av officiellt erkännande av homosexuella relationer är förbjudna i konstitutionen), men vad kan man förvänta sig? Han är ju bara allsmäktig.
Samme rabbin har tidigare hävdat att de könsneutrala äktenskapen är orsaken till mordet på en 8-årig pojke. Resonemanget går alltså ut på att ta vad för dåliga saker som än händer just nu, skylla det på homosexualitet och säga att det är Guds straff eller förstörd moral. När fanatikerna uttalar sig så finns det fan ingen skillnad på verklighet och parodi.
Huruvida jordbävningar beror på könsneutrala äktenskap låter som en fråga som bör kunna testas empiriskt, ungefär som hypotesen att de beror på lättklädda kvinnor. Är jordbävningar vanligare i länder och delstater som tillåter könsneutrala äktenskap? Världens seismologer kan börja räkna på det. Åh just det! De har betydligt viktigare saker att göra.
Jag blir så förbryllad över den gudsbild som människor som ovannämnda rabbin har. De tänker sig att det finns en allsmäktig gud som har skapat universum ur ingenting, som har ställt upp lagar för elementarpartiklarna, som har formgivit galaxer, som har frambringat planeter med land och hav, som har skapat allt liv i enorm komplexitet, som styr detta gigantiska universum i minsta detalj in i evigheten - men om en man stoppar in sin penis i en annan mans stjärt så blir denne gud arg!
Det är så småsint, så obeskrivligt löjligt, så skrattretande och barnsligt. Den allsmäktige guden som vill att varelserna på en viss planet inte ska ha sina könsorgan på fel ställen. Det känns som en sketch ur Varan-TV. Extra märkligt blir det av att denna gud rimligtvis borde ha skapat bögarna och flatorna, och väljer att straffa dem (och alla i deras närhet) för att de följer sina instinkter. Som att tortera labbmöss helt enkelt.
Å ena sidan borde man inte ge knäppgökar av ovannämnda typ den uppmärksamhet som de söker. Å andra sidan tjänstgör de som tydliga exempel på att religion är en bunt påhittat fjanteri som det är dags att vi skrattar åt och slänger på historiens soptipp.
En rabbin i New York hävdar att jordbävningen som skakade USA:s östkust igår beror på att flera stater i området har infört könsneutrala äktenskap, det är Gud som skickar en kraftfull signal helt enkelt.
Gud måste sikta lite dåligt dock, för jordbävningens epicentrum var i Virginia (där alla former av officiellt erkännande av homosexuella relationer är förbjudna i konstitutionen), men vad kan man förvänta sig? Han är ju bara allsmäktig.
Samme rabbin har tidigare hävdat att de könsneutrala äktenskapen är orsaken till mordet på en 8-årig pojke. Resonemanget går alltså ut på att ta vad för dåliga saker som än händer just nu, skylla det på homosexualitet och säga att det är Guds straff eller förstörd moral. När fanatikerna uttalar sig så finns det fan ingen skillnad på verklighet och parodi.
Huruvida jordbävningar beror på könsneutrala äktenskap låter som en fråga som bör kunna testas empiriskt, ungefär som hypotesen att de beror på lättklädda kvinnor. Är jordbävningar vanligare i länder och delstater som tillåter könsneutrala äktenskap? Världens seismologer kan börja räkna på det. Åh just det! De har betydligt viktigare saker att göra.
Jag blir så förbryllad över den gudsbild som människor som ovannämnda rabbin har. De tänker sig att det finns en allsmäktig gud som har skapat universum ur ingenting, som har ställt upp lagar för elementarpartiklarna, som har formgivit galaxer, som har frambringat planeter med land och hav, som har skapat allt liv i enorm komplexitet, som styr detta gigantiska universum i minsta detalj in i evigheten - men om en man stoppar in sin penis i en annan mans stjärt så blir denne gud arg!
Det är så småsint, så obeskrivligt löjligt, så skrattretande och barnsligt. Den allsmäktige guden som vill att varelserna på en viss planet inte ska ha sina könsorgan på fel ställen. Det känns som en sketch ur Varan-TV. Extra märkligt blir det av att denna gud rimligtvis borde ha skapat bögarna och flatorna, och väljer att straffa dem (och alla i deras närhet) för att de följer sina instinkter. Som att tortera labbmöss helt enkelt.
Å ena sidan borde man inte ge knäppgökar av ovannämnda typ den uppmärksamhet som de söker. Å andra sidan tjänstgör de som tydliga exempel på att religion är en bunt påhittat fjanteri som det är dags att vi skrattar åt och slänger på historiens soptipp.
onsdag 10 augusti 2011
Moralpanik i praktiken
När jag var på Stockholm Pride förra veckan fick jag se ett högst konkret exempel på hur moralpanik fungerar i praktiken.
Feministiskt Initiativ höll ett seminarium på stora scenen, och i publiken var en tjej som låg ner och solade barbröstad. Jag reagerade när jag såg det av den enkla anledningen att det i dagens samhälle är något ovanligt att man ser en barbröstad tjej på offentlig plats, tyvärr. Nog för att jag gillar att se nakna kvinnobröst, men jag tycker samtidigt att vi borde vara så vuxna att inse att det inte är något dramatiskt att en tjej tar av sig på överkroppen. Ingen stor grej, låt det göras. Jag har flera kompisar som har sysslat med "Bara bröst"-aktioner på simhallar, och jag stödjer det eftersom jag tycker att väldigt larvigt att ett par kvinnobröst fortfarande kan väcka chock i Sverige 2011, och det är dags att avdramatisera hela grejen.
Jag ställde mig en bit bort och lyssnade lite på seminariet (det handlade om "Nationalisternas kidnappningsförsök av HBT-debatten - ett intressant ämne som panelen tyvärr gled ifrån alldeles för snabbt). Jag stod bredvid två poliser i tjänst, och efter några minuter kom en ung kille fram och pratade med dem. Han påpekade för dem att det låg en tjej och solade barbröstad framför scenen, och han undrade om inte det är otillåtet på något sätt. Jag försökte lyssna på diskussionen men hörde inte så mycket mer, men kontentan av samtalet framstår som beskriven ovan. Efteråt gick killen därifrån, och poliserna stod kvar och gjorde lyckligtvis ingen åtgärd mot den solande tjejen.
Jag har försökt fundera på hur den där killen egentligen tänkte. Det framstår inte som att han är någon moralfascist med en medveten agenda att stoppa nakenhet i det offentliga rummet. Däremot har han säkerligen blivit influerad av ett samhällsklimat där moralfascister ges alldeles för mycket plats. Vid åsynen av av ett par nakna kvinnobröst på offentlig plats fick han känslan av att det där "är nog fel på något vis" och "man borde nog säga till". Dock gick han inte och talade med tjejen ifråga, nej moralpanik yttrar sig väldigt sällan i form av att man diskuterar direkt med personen. Istället gick han och uppsökte närmaste representant för ordningsmakten och hörde sig för lite försiktigt om det där beteendet han observerat kanske strider mot lagen på något vis. Lyckligtvis var just dessa poliser ytterst ointresserade av en sådan struntsak.
Det känns som att det är på detta vis moralpanik drivs. De högljudda moralfascisterna indoktrinerar en större massa som sedan irriterar sig på andra människors beteende. De känner att man "för säkerhets skull" borde kolla med ordningsmakten, men är alldeles för fega för att tala direkt med människan de stört sig på.
Till killen (och alla liknande honom) vill jag säga: Håll käften! Nej, du ska inte blanda in närmaste polisman i saken. Låt tjejen sola sin bröst ifred. Om du på allvar känner att detta stör din tillvaro råder jag dig att söka psykiatrisk hjälp, eller helt enkelt bara chilla, vad som nu är enklast.
Jag är trött på att moralpanik drivs ständigt framåt av fega människor som vill besvära ordningsmakten med att ingripa mot andra människors fullständigt harmlösa beteenden. Väx upp för fan!
Låt tjejer visa brösten på samma villkor som killar. Det är inte för mycket begärt av ett modernt samhälle.
Feministiskt Initiativ höll ett seminarium på stora scenen, och i publiken var en tjej som låg ner och solade barbröstad. Jag reagerade när jag såg det av den enkla anledningen att det i dagens samhälle är något ovanligt att man ser en barbröstad tjej på offentlig plats, tyvärr. Nog för att jag gillar att se nakna kvinnobröst, men jag tycker samtidigt att vi borde vara så vuxna att inse att det inte är något dramatiskt att en tjej tar av sig på överkroppen. Ingen stor grej, låt det göras. Jag har flera kompisar som har sysslat med "Bara bröst"-aktioner på simhallar, och jag stödjer det eftersom jag tycker att väldigt larvigt att ett par kvinnobröst fortfarande kan väcka chock i Sverige 2011, och det är dags att avdramatisera hela grejen.
Jag ställde mig en bit bort och lyssnade lite på seminariet (det handlade om "Nationalisternas kidnappningsförsök av HBT-debatten - ett intressant ämne som panelen tyvärr gled ifrån alldeles för snabbt). Jag stod bredvid två poliser i tjänst, och efter några minuter kom en ung kille fram och pratade med dem. Han påpekade för dem att det låg en tjej och solade barbröstad framför scenen, och han undrade om inte det är otillåtet på något sätt. Jag försökte lyssna på diskussionen men hörde inte så mycket mer, men kontentan av samtalet framstår som beskriven ovan. Efteråt gick killen därifrån, och poliserna stod kvar och gjorde lyckligtvis ingen åtgärd mot den solande tjejen.
Jag har försökt fundera på hur den där killen egentligen tänkte. Det framstår inte som att han är någon moralfascist med en medveten agenda att stoppa nakenhet i det offentliga rummet. Däremot har han säkerligen blivit influerad av ett samhällsklimat där moralfascister ges alldeles för mycket plats. Vid åsynen av av ett par nakna kvinnobröst på offentlig plats fick han känslan av att det där "är nog fel på något vis" och "man borde nog säga till". Dock gick han inte och talade med tjejen ifråga, nej moralpanik yttrar sig väldigt sällan i form av att man diskuterar direkt med personen. Istället gick han och uppsökte närmaste representant för ordningsmakten och hörde sig för lite försiktigt om det där beteendet han observerat kanske strider mot lagen på något vis. Lyckligtvis var just dessa poliser ytterst ointresserade av en sådan struntsak.
Det känns som att det är på detta vis moralpanik drivs. De högljudda moralfascisterna indoktrinerar en större massa som sedan irriterar sig på andra människors beteende. De känner att man "för säkerhets skull" borde kolla med ordningsmakten, men är alldeles för fega för att tala direkt med människan de stört sig på.
Till killen (och alla liknande honom) vill jag säga: Håll käften! Nej, du ska inte blanda in närmaste polisman i saken. Låt tjejen sola sin bröst ifred. Om du på allvar känner att detta stör din tillvaro råder jag dig att söka psykiatrisk hjälp, eller helt enkelt bara chilla, vad som nu är enklast.
Jag är trött på att moralpanik drivs ständigt framåt av fega människor som vill besvära ordningsmakten med att ingripa mot andra människors fullständigt harmlösa beteenden. Väx upp för fan!
Låt tjejer visa brösten på samma villkor som killar. Det är inte för mycket begärt av ett modernt samhälle.
söndag 7 augusti 2011
Våldet måste stoppas
Nu har jag ännu ett sådant där ögonblick där jag blir så nedstämd av att läsa om händelser i världen att jag bara får lust att ge upp politik för alltid och bli eremit i någon avskild bergstrakt.
Jag har precis sett en väldigt stark dokumentär om terrordåden i Norge. Den innehöll tårframkallande scener av engagerade ungdomar på Utøya bara timmar innan de mördades. Man fick även se bitar av efterspelet där försvarsadvokaten i målet säger att Anders Behring Breivik ansåg att det han gjort var hemskt men nödvändigt.
Efter att ha sett färdigt dokumentären gick jag in på en nyhetssida, och det första jag möts av är rapporter om hur den syriska militären har dödat minst 50 människor under söndagen i angrepp mot demonstationerna i olika delar av landet. President Bashar al-Assad menar att detta är för att trygga säkerheten i landet och att staten helt enkelt gör sin plikt.
Detta är den sortens människor som härjar i världen - de som anser att våld mot obeväpnade medmänniskor är "nödvändigt" och "att göra sin plikt". De har olika stora medel till sitt förfogande: i Norge en ensam man med gevär och en egentillverkad bomb, i Syrien en man som har hela statsapparaten inklusive arméns stridsvagnar till sitt förfogande. Och de anser att det är rätt, riktigt och försvarbart att mörda civila människor för att uppnå politiska syften.
Jag skulle uppfylld av mitt personliga känslovall just nu gärna döda Breivik och al-Assad med vad för trubbigt föremål jag än finner närmast. Men jag vet att det inte är rätt väg att gå. Att våld föder våld har aldrig tidigare framstått som så sant som det gör nu. Varje aktion föder en reaktion, ibland en våldsam sådan, som i sin tur föder en annan våldsam reaktion. Dessa två mäns främsta problem är att de i sina sjuka världsuppfattningar tror sig bli utsatta för aktioner som kräver svar med våld, något som jag och större delen av världen anser vara ytterst fel.
De ska tillbringa resten av sina liv i fängelseceller, dömda enligt människorättens alla principer. Det demokratiska samhället i Norge ska bevaras, och ett demokratiskt samhälle i Syrien ska byggas. Men hur kan vi förhindra att fler personer som anser att våld mot civila är en legitim politisk metod sätter igång fortsatta vendettor som formar vår värld?
Jag vet inte riktigt. Jag ska fundera på det.
Jag har precis sett en väldigt stark dokumentär om terrordåden i Norge. Den innehöll tårframkallande scener av engagerade ungdomar på Utøya bara timmar innan de mördades. Man fick även se bitar av efterspelet där försvarsadvokaten i målet säger att Anders Behring Breivik ansåg att det han gjort var hemskt men nödvändigt.
Efter att ha sett färdigt dokumentären gick jag in på en nyhetssida, och det första jag möts av är rapporter om hur den syriska militären har dödat minst 50 människor under söndagen i angrepp mot demonstationerna i olika delar av landet. President Bashar al-Assad menar att detta är för att trygga säkerheten i landet och att staten helt enkelt gör sin plikt.
Detta är den sortens människor som härjar i världen - de som anser att våld mot obeväpnade medmänniskor är "nödvändigt" och "att göra sin plikt". De har olika stora medel till sitt förfogande: i Norge en ensam man med gevär och en egentillverkad bomb, i Syrien en man som har hela statsapparaten inklusive arméns stridsvagnar till sitt förfogande. Och de anser att det är rätt, riktigt och försvarbart att mörda civila människor för att uppnå politiska syften.
Jag skulle uppfylld av mitt personliga känslovall just nu gärna döda Breivik och al-Assad med vad för trubbigt föremål jag än finner närmast. Men jag vet att det inte är rätt väg att gå. Att våld föder våld har aldrig tidigare framstått som så sant som det gör nu. Varje aktion föder en reaktion, ibland en våldsam sådan, som i sin tur föder en annan våldsam reaktion. Dessa två mäns främsta problem är att de i sina sjuka världsuppfattningar tror sig bli utsatta för aktioner som kräver svar med våld, något som jag och större delen av världen anser vara ytterst fel.
De ska tillbringa resten av sina liv i fängelseceller, dömda enligt människorättens alla principer. Det demokratiska samhället i Norge ska bevaras, och ett demokratiskt samhälle i Syrien ska byggas. Men hur kan vi förhindra att fler personer som anser att våld mot civila är en legitim politisk metod sätter igång fortsatta vendettor som formar vår värld?
Jag vet inte riktigt. Jag ska fundera på det.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)