Lika rättigheter på väg

Kampen för könsneutrala äktenskap fortsätter på många ställen i världen. Mexico City, District of Columbia och New Hampshire har nyligen fått lagar som ska göra det möjligt för homosexuella att gifta sig. Detsamma är även på gång i Portugal, Uruguay, Argentina, Slovenien och Island.

Givetvis gör konservativa kristna sitt bästa för att stoppa detta och förstöra andras glädje. Men jag väljer att se optimistiskt på utvecklingen och fortsätter att hoppas att lika rättigheter för homosexuella är på väg att bredas ut över världen.

Under tiden kan man ta en titt på den här bilden som visar hur debatten om könsneutrala äktenskap brukar gå till:

Maffians propaganda i SvD

Idag hade Svenska Dagbladet en annonsbilaga som handlade om legal nedladdning och som givetvis var ett enda stort stycke propaganda från upphovsrättsmaffian. Det finns mycket att kommentera i den men jag hade tänkt koncentrera mig på ledaren skriven av Gerre Versteegh. Där presenteras floskler som är så gamla att de borde inte lura någon som hängt med det minsta i de senaste årens debatt. Tyvärr finns det gott om människor som inte har hängt med och som kan bli lurade.

"IPRED-lagen får utbudet av film, musik och övrig kultur att blomstra på nätet"

Nej, precis tvärtom. IPRED används för att strypa utbudet.

"Nu har vi fått IPRED-lagen som bidrar till ett uppsving för film- och musikindustrin på ett fantastiskt sätt. Våra branscher har verkligen fått luft under vingarna!"

Halle-fucking-lujah! Men jag bryr mig inte ett dugg om hur mycket mer pengar industrin tjänar, det är inte okej att göra det på bekostnad av rättssäkerhet och brevhemlighet. Det är rent äckligt att de gottar sig offentligt i att de kan tjäna mer pengar på att bedriva legaliserad utpressning mot privatpersoner. Gerres inkomst är inte ett skäl till att stifta kränkande lagar.

Sedan följer lite allmänt skitsnack om att upphovsrätten är en grundsten för demokratin, och i avslutningen sägs:

"Vi måste se till att harmonisera lagar och regler på internet med vad som gäller i övrigt i vårt samhälle"

Detta är det enda jag håller med om, men jag tror inte Gerre förstår vad det innebär. Jag menar nämligen att rätten till privat kommunikation ska gälla även på internet.

Gerre. In the words of my generation: Up yours!

Schweiz visar fascismens nya ansikte

Idag har de röstande i Schweiz valt att förbjuda minareter.
I konsekvensens namn borde då även kyrktorn förbjudas eftersom dessa också är "maktsymboler". Men det kommer inte att hända.
Det man gör är alltså att lagstifta att vissa åsikter får framföras på ett visst sätt, men vissa andra åsikter får inte framföras på samma sätt. En grov inskränkning av yttrandefriheten när man skiljer på vad som får sägas.
Påivrarna menar att det är ett sätt att hindra framväxten av totalitär politisk islam, men de verkar blinda för att de bekämpar den med en egen form av fascism, och luckrar upp de frihetliga värden som de säger sig försvara.
Det är handlingar, och aldrig yttranden, som ska bekämpas!

Dessutom hävdar man att det är rätt när det är folket som har yttrat sig. Men jag har sagt det förr: demokrati innebär INTE majoritetens rätt att inskränka minoritetens frihet.

Nu återstår bara att hoppas att Europadomstolen gör något åt galenskaperna.



Uppdatering:




Detta är en minaret. Bilden är tagen i Xi'an i Kina. Moskén där är byggd i klassiskt kinesisk arkitektur och om man inte visste att det var en moské så skulle man nog inte se det om man gick förbi.
Poängen med detta är att minareter kan se ut hur som helst, de kan byggas för att passa in i stadsbilden var som helst. Det är alltså inte en fråga om estetik. För att veta att det är en minaret så måste man veta att den var byggd med syftet att symbolisera islam. Man måste veta ägarens tankar bakom bygget.
Är det någon som fortfarande tvivlar på att det är en fråga om religionsfrihet?

Sverigedemokraterna eller Piratpartiet

Det smärtar mig djupt att ens nämna Sverigedemokraterna och Piratpartiet i samma mening, men det finns en värdefull lärdom att dra när man ställer dem mot varandra. Det är två väldigt olika partier, och skillnaden är enorm när det gäller deras syn på demokrati och mänskliga rättigheter. Jag har mycket svårt att se hur någon kan stå och väga mellan dessa två partier i ett val, men uppenbarligen finns det folk som gör det. När PP skrällde i valet till Europaparlamentet så visade flera undersökningar att de hade tagit flest röster från SD. Flera kommentatorer menade att om inte PP hade ställt upp i valet så hade SD kommit in i parlamentet den här gången. Detta var för mig en stor överraskning, men en högst angenäm sådan.
Förklaringen står nog att finna i den alltid så betydelsefulla gruppen "arga unga män".Det finns många där som hyser ett förakt för sittande politiker och vill utnyttja sin röst till att ge en spark åt det man uppfattar som etablissemanget. På vilket sätt det sker kommer i andra hand. Ena dagen kan det handla om invandringsfrågan, andra dagen om fildelning. Det viktiga är att någon form av missnöje når fram till politikerna. Och det är just här som den viktiga lärdomen finns. Det mest effektiva sättet att hålla SD utanför riksdagen kan vara att fokusera debatten på informationspolitik. Det var vad som hände i EU-valet, och det kan göras igen. Om de arga unga männen blir tillräckligt upprörda kring piratfrågor så tas rampljuset från SD.
Fundera kring detta, alla ni som oroas över SD:s framfart. Personligen skulle jag se det som en vacker dubbelseger att få in PP och hålla SD utanför.

Varning för SD-troll

Det vimlar av SD-positiva kommentarer på Internet i de här dagarna. Speciellt på Newsmill så kommenteras det av SD-anhängare på allt som är på minsta vis kopplat till invandringspolitik eller svenskhet (och mycket som inte är kopplat till det).
Huruvida det är många SD-anhängare som skriver, eller om det är ett fåtal som är väldigt aktiva, går inte att se. Men retoriken som används är så enkelspårig och upprepande att den är lätt att känna igen. Jag tänkte nämna några av mina observationer.

* De är väldigt snabba på att koppla vilka problem som helst i samhället till "massinvandringen" eller "islamiseringen av Sverige", oavsett hur långt den ursprungliga diskussionen var från dessa fenomen.

* Kritiserar man SD så blir man beskylld för att vara en del av "etablissemanget" eller "PK-maffian".

* De brukar ofta beskylla folk för att vara rasister mot svenskar.

* De slänger ur sig ett "SD 2010" när de vill vara tydliga.

Dessa saker är bara några av flera klyschor som upprepas om och om igen så fort det ges tillfälle. Det är ett uppenbart försök av SD att verka som en bred folklig rörelse. Håll utkik efter dessa troll, och slå gärna till mot det de säger. Oddsen är stora att de inte har några mer genomtänkta svar än de slagord som de försöker nöta in hela tiden.

Bojkott på en ofri marknad

Det finns ett antal stora medieföretag som just nu kämpar hårt för att montera ner rättssäkerhet, yttrandefrihet, budbärarimmunitet och rätten till ett privatliv, allt för att de ska kunna fortsätta tjäna pengar på en föråldrad affärsmodell.
Normalt funkar det så att om ett företag beter sig svinaktigt så bojkottar man dem tills de fattar att det de gör inte uppskattas av kunderna och de inser att de kommer att förlora pengar om de fortsätter. Detta för att pengar är det enda språk de fattar. Senaste exemplet är historien med Dole.
Men i fildelningsdebatten så är jag rädd att en bojkott inte funkar. Det är nämligen så att mediebolagen kan tolka både sjunkande och stigande inkomster till sin fördel.

Om vi bojkottar dem så kan de tolka det som att fildelning orsakar inkomstbortfallet, och lurar sedan sina nyttiga idioter, också kända som folkvalda politiker, att införa lagar som IPRED.
Om vi däremot fortsätter betala för deras tjänster så kan de tolka det som att lobbyingen för reppressiva lagar var helt rätt och att det är något de ska fortsätta med.
Upphovsrättsmaffian har visat att de inte klarar av (eller inte vill) försöka förstå orsaksmekanismerna mellan fildelning och deras inkomster. Vad än siffrorna säger tolkar de det som att de måste gå till hårdare angrepp mot sina kunder.

En bojkott funkar bara på en fri marknad, och situationen vi har nu är ett antal företag som genomdriver speciallagstiftning så att de kan få undantag från den normala konkurrensen. Som oftast när kapitalismen har problem så är det inte den fria marknaden, utan undantagen från den, som orsakar trubbel.
Enda sättet att lyckas med en bojkott vore genom att göra den enorm, global och välorganiserad. Annars får man inte fram budskapet. Jag har svårt att se att man skulle kunna åstadkomma en bojkott på den skalan som krävs.

Så det enda alternativet som återstår är att föra kampen på den politiska arenan. Det är därför jag röstar på Piratpartiet.

Myten om gratisgenerationen

Ofta talas det om dagens unga som "gratisgenerationen". Personligen har jag svårt att se hur en grupp människor som gladeligen betalar för alla materiella varor helt plötsligt beskylls för att vilja ha allt gratis bara att de kan tanka hem musik och film utan att betala. Det är en stor myt att det skulle vara något nytt att folk vill ha saker gratis.

Stenåldersmänniskan gick säkert hellre en bra bit till närmsta bäck för att dricka istället för att köpa vatten av någon som försökte sälja det. Det är nämligen så människor har fungerat i alla tider: man vill ha saker så billigt som möjligt, det är vad hela marknadsekonomin bygger på. Och gratis är bara en grad av billighet.

Myten om gratisgenerationen är bara ett sätt för producenterna att försöka lura oss att vi har en moralisk plikt att försörja dem, och självklart försöker de få oss att tro på detta, de har allt att vinna på det.

Men det är inte sant. Det är enbart producenternas eget ansvar att de själva kan försörja sig. Tragiskt nog går många på bluffen. Värst av allt är när våra folkvalda politiker är de som blir lurade.

Det finns helt enkelt inte mer av en gratisgeneration idag än det alltid har funnits, och att beskylla ungdomen för att vara bortskämd är något som verkar vara lika tidlöst.

Bort med krucifixen

Europadomstolen beordrar Italien att ta bort krucifixen ur offentliga skolor.

Det må vara en symbolfråga som kanske inte har så stor reell effekt. Men jag tycker det är väldigt positivt att Europadomstolen slår ett slag för det sekulära samhällets principer.
Ett lands förvaltning ska inte rutinmässigt sätta upp symboler för en viss religion i offentliga lokaler där medborgare är tvungna att vistas.
Den här formen av slentrianreligion är det viktigt att man inte blundar för.

Stoppa DDR 2.0!

Idag firas Berlinmurens fall med pompa och ståt. Det är sannerligen en fantastisk sak att fira, en av de mest betydelsefulla milstolparna för frihet i världen. Det är den historiska händelse som jag helst skulle ha velat uppleva själv på plats.

Men när världens ledare idag ägnar sig åt att med stora ord tala om hur vi måste minnas historien och aldrig låta diktatur och förtyck komma tillbaka, då får mitt hyckleri-larm fullt utslag.
Till exempel att Fredrik Reinfeldt ens har mage att stå och säga att vi aldrig får glömma DDR:s förföljelse och övervakning av sina medborgare, när hans regering har drivit igenom FRA-lagen och IPRED, det är direkt stötande. Dagens europeiska politiker lär inte av historien, de upprepar den, med skillnaden att det övervakningssamhälle som byggs upp idag är tusentals gånger effektivare än vad Stasi kunde drömma om.

Vi måste ta den här dagen som en viktig påminnelse om att vi aldrig får låta en övervakningsstat som DDR växa fram igen. Vi måste stoppa totalitära tendenser i politiken och försvara den frihet som murens fall gav oss.
Vi måste stoppa DDR 2.0, och för att göra det måste vi stoppa många av de politiker som idag står och ler på jubileet.

Fördummandet av islamdebatten

Jag kommer förmodligen att göra en hel del islambashing på den här bloggen. Jag gillar inte islam - men det har att göra med att jag inte gillar religion överhuvudtaget.
Problemet just nu är att Sverigedemokraterna försöker kapa hela debatten kring problem med islamistisk fundamentalism, detta för att de ska skrapa ihop röster utan att behöva tala rakt ut om sina politiska drömmar.

Felet som SD gör är att angripa muslimerna som grupp istället för islam som ideologi, och det är en avsevärd skillnad. Det finns mycket som skrämmer när det gäller islam: kvinnoförtryck, sharialagar, jihad etc. Men om man är liberal så är man emot totalitära tendenser oavsett varifrån de kommer. Man pekar inte ut grupper av människor, man pekar ut handlingar. Kampen måste tas på den politiska arenan, men SD vill istället att den ska föras i gränskontrollerna genom att stänga ute folk ur landet genom att säga att de inte passar in.

Egentligen drömmer SD om ett helylle-Sverige där små blonda kristna barn vid namn Mats och Linda står givakt vid Svea banér och äter falukorv till middag. Svarthåriga muslimen Ahmed passar inte in i deras bild av Sverige, och därför använder de frågan om islamistisk fundamentalism för att stänga honom ute.

Gå inte på SD:s dubbelspel! Vi måste bemöta den politiska islamismen, men SD har inte lösningen. De värnar inte vår frihet, de har helt andra mål på sin agenda.

Den missriktade demokratin visar sitt fula tryne i Maine

I den amerikanska staten Maine så har en folkomröstning nyss avgjorts i vilken folket satte stopp för könsneutrala äktenskap. Detta innebär att homosexuella än en gång får berättat för sig att deras kärlek ses som mindre värd och att de inte förtjänar samma rättigheter som heterosexuella. Trots att ingen egentligen förlorar på legalisering av könsneutrala äktenskap så finns det människor som är villiga att lägga enorma resurser på att sätta stopp för andras frihet. Det gör mig direkt äcklad att höra hur de firar sin seger i att sabba andras liv.

Dessa konservativa skitstövlar använder alltså USA:s generösa möjligheter till folkomröstning som främsta vapen i kampen mot homosexuellas rättigheter. Vid en snabb anblick kan det verka demokratiskt. Folkets röst är väl det som ska bestämma?
Nej, det finns vissa frågor som inte bör folkomröstas om. Folket i Maine borde aldrig ha fått frågan ställd till sig.

Folkomröstning är per definition majoritetsförtryck. Homosexuella är i minoritet vilket betyder att om man röstar om deras rättigheter så kan de diskrimineras massivt av den heterosexuella majoriteten. Om 90 % säger att de vill diskriminera de övriga 10 %, är det rätt då? De som får flest röster bestämmer, det låter väl rimligt?
Nej, historien har visat oss om och om igen hur det går när en majoritet anser sig ha rätt att kränka minoriteten. Därför har vi idag grundlagar och konventioner som ska skydda minoriteten från förtryck oavsett vad flertalet tycker. Att många vill slå på den enskilde är inte ett skäl att tillåta misshandel. Gissa hur det hade gått om USA hade folkomröstat om svartas rättigheter på 1960-talet.

Folkomröstningar bör tillåtas i frågor som rör ett samhälle som helhet, t.ex. EU-medlemskap, hela landet måste gå med i EU på en gång eller inte alls. Men när det gäller könsneutralt äktenskap så finns en annan lösning för nej-sägare: gillar du det inte så låt bli att gifta dig med någon av samma kön, och låt sedan andra människor sköta sitt eget liv.
Frågan bör handhas av lagstiftande församlingar, eller helst författningsdomstolar.

Man ska inte hålla folkomröstning i frågor om minoriteters rättigheter! Det bör skrivas in i grundlagen. Kom även ihåg att den minsta minoriteten är individen, och jag anser att man inte bör folkomrösta om individuella rättigheter.

Kampen mot barnporr är på väg att spåra ur

Det talas om ytterligare lagskärpningar rörande barnporr, och nu ska det tydligen bli förbjudet att ens titta på barnporr.
Jag frågar mig först om det ens är möjligt att ha ett sådant förbud. Om någon sätter upp en affisch med barnporr ute på stan, ska alla förbipasserande bli bötfällda då?
Folk kommer inte ens våga anmäla barnporr, för man måste nämligen ha tittat på bilderna för att kunna konstatera att det är barnporr. Det finns massvis med praktiska problem och det verkar som att Beatrice Ask skjuter sig i foten värre än hon brukar (vilket jag inte trodde var möjligt).

Jag vet att detta är ett mycket känsligt ämne med många starka åsikter, men det är ingen ursäkt för att brista ut i total panik. Jag känner att jag måste förtydliga att jag är emot barnporr själv, för det finns alltid någon som är snabb att misstolka sådana här debattinlägg.
Det verkar som att det finns en rörelse som ser det som sitt uppdrag att reglera hela Internet med barnporrsbekämpning som ursäkt. ECPAT har visat sig stoppa fullt lagliga sajter och ser tydligen yttrandefrihet som acceptabel collateral damage i sammanhanget.
Tyvärr måste jag säga att den reglering som de försöker sig på är helt enkelt inte praktiskt möjlig, men de vägrar förstå det.

Pedofiler blir vi inte av med. Det är en sexuell läggning och sådant rår man inte för. Årtusenden av försök att lagstifta bort vissa läggningar har alltid misslyckats. Man kan förbjuda handlingar men inte tankar och känslor.
De som försöker starta en allmän debatt om saken blir genast angripa och till och med polisanmälda. Jag blir själv helt paranoid av att bara länka till deras hemsida, vilket visar hur långt det har gått.
Budskapet är bara så enkelt som att det går inte att förbjuda folk från att vara pedofiler, men vi kan (och bör) förbjuda dem från att våldföra sig på barn.

Som alltid måste man komma ihåg grundsyftet med en lag, i det här fallet att förhindra övergrepp på barn. Därför är det de som producerar eller aktivt stödjer barnporr som ska sättas dit. Men om man tror att man kan reglera hela Internet och att införa ett allmänt tittförbud, då har man tappat alla koncept av verkligheten.

Politikerhyckleri kring religion finns det gott om

Det finns två fenomen just nu i svensk politik som är så sagolikt dumma att jag säkert får återkomma till dem i senare inlägg. Det är rör sig om viljan att förbjuda burka men att tillåta manlig omskärelse. Två väldigt olika saker, men om man ställer dem breedvid varandra så ser man hur oerhört underligt det blir.
Saker man får göra i religionens namn ska alltså inte inkludera att bära en viss klädsel, men däremot att låta föräldrar genomföra kosmetiska kirurgiska ingrepp på sina spädbarn. När det gäller burka kan det diskuteras om det finns tvång inblandat eller om kvinnorna tar på sig dem av egen fri vilja, men när man pratar omskärelse så är tvånget garanterat eftersom spädbarnet inte har en möjlighet att uttrycka sin vilja. Ett klädesplagg kan man ta av, men omskärelse är permanent.
Så vad för signaler vill politikerna sända när de vill förbjuda burka men tillåta omskärelse? Att man inte har rätt att klä folk på ett visst sätt, men att skära i deras kroppar kan tillåtas? Att kvinnors frihet måste skyddas men män får man kränka? Att islam är fel men att judendom är helt okej?
Eller är politikerna helt enkelt viljelöst röstboskap åt religiösa lobbygrupper?

Skillnad

I Saudi-arabien blir man slängd i fängelse om man skryter om sexuella bravader.

I Sverige blir man töntstämplad om man inte skryter om sexuella bravader.

Kass propaganda

Någon håller på och sätter upp affischer av det här slaget i Uppsala.

Till de som ligger bakom vill jag säga:

Lägg ner! Det är den absolut sämsta debattekniken som finns att smutskasta sina motståndare genom att lägga orden i deras mun. Säg vad ni vill säga själva och stå för det, istället för att hålla på och jävlas med folk på det här viset.

Sverige behöver ett nytt parti

Jag känner mig vilsen och förvirrad. Jag vet inte vart jag ska ta vägen.
Det finns inget parti i den svenska politiken som representerar mina åsikter ens i närheten av vad jag skulle önska. Var ska vilsna libertarianer som jag lägga sin röst?
Rödgröna blocket är helt uteslutet och jag behöver nog inte ens förklara varför.
Allianspartierna leder till en regering som är ett enda stort lotteri. Det känns som att de singlar slant om vilka frågor de ska agera frihetligt i, och i vilka de ska agera auktoritärt med sovjetretorik. Rösta på ett parti som kallar sig liberalt och surprise! - du får FRA på köpet, bara som ett exempel.
Jag har valt att lägga min röst på Piratpartiet i de senaste valen för att få en frihetlig representation i informationspolitiken (där är det verkligen nödläge idag), men jag skulle ju vilja ha samma garantier på andra områden också.

Sverige behöver ett riktigt liberalt parti.
Ett parti som litar på att folk kan ta ansvar för sig själva, som ger människor möjligheter och rättigheter att sköta sina egna liv, som ser politisk reglering som sista utvägen för riktigt allvarliga problem, som kan motstå frestelsen att bli klåfingriga i maktens berusning.
Ett parti som upprätthåller liberala ideal i alla väder.
Visst, det finns libertarianska organisationer i Sverige, men de är väldigt små och okända, och de har inte en chans i något val. Jag tror det skulle behövas en rejäl satsning på ett nytt parti som profilerar sig som ett seriöst alternativ till de som idag finns i riksdagen.
Det kan mycket väl gå. Jag tror säkert att minst 4% av väljarkåren är svikna liberaler som jag.

Start

Detta är premiär för min första blogg.
Jag har länge hållit mig borta från bloggande för jag ville vara säker på att jag verkligen har tillräckligt att skriva om saker som känns relevanta. Efter noga övervägande kom jag fram till att det finns för mycket saker i världen som undslipper de rätta kommentarerna. Därför är det nu dags för mig att gå ut hårt mot allt det felaktiga som annars smiter förbi oskadat alldeles för lätt.
Det blir således mycket seriösa saker om politik och religion, men en del roligt blir det nog också på vägen.
Namnet på bloggen är inspirerat av konceptet med memer - de kulturella gener som flödar genom oss människor. Det är ett oerhört fascinerande koncept och jag rekommenderar alla att läsa Richard Dawkins' bok The Selfish Gene där det först formulerades. I den här bloggen kommer jag allt hjälpa de memer som jag anser förtjänar det.
Nog premiärtalat, dags att köra igång!